更新：2014年04月18日點擊：11887
中(zhong)新社廣州4月(yue)17日電(dian) (索有(you)為 林勁標)華為與美國IDC公司的反壟斷和標準必要專利之爭備受(shou)(shou)世界矚目，之前(qian)因(yin)兩案涉及(ji)商業秘密(mi)，宣(xuan)判后判決書一直未公開。17日，廣東高院在(zai)其(qi)官(guan)網(wang)發布(bu) 了兩案判決書(涉及(ji)商業秘密(mi)的部分已技術處理)，案件的承辦(ban)法(fa)官(guan)也(ye)首次接受(shou)(shou)記者(zhe)采(cai)訪解讀該(gai)案的裁判理由。
該案(an)是(shi)(shi)世界(jie)第(di)一單對許可率作出(chu)判決的案(an)例，也被譽為(wei)“中(zhong)國標準專(zhuan)利第(di)一案(an)”，涉案(an)的兩家公司都(dou)是(shi)(shi)通(tong)(tong)信(xin)巨(ju)頭。通(tong)(tong)信(xin)企業要生產符合標準的手機(ji)等通(tong)(tong)信(xin)設備，就(jiu)不(bu)可能繞過對對方專(zhuan)利的使(shi)用(yong)，每次(ci)使(shi)用(yong)就(jiu)意(yi)味(wei)著付(fu)費。華為(wei)此案(an)即為(wei)了(le)該費率。
; 事(shi)實上(shang)，雙方從2008年11月就開始了多輪談(tan)判。IDC公(gong)司曾(ceng)于2012年發出最后“通牒”，要求華(hua)為(wei)從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費率為(wei)2%。
目前，一般工業品利潤(run)(run)率僅(jin)為(wei)(wei)3%。如果華(hua)為(wei)(wei)公(gong)司(si)接(jie)受(shou)2%費(fei)率，意(yi)味(wei)著IDC公(gong)司(si)幾乎可以掏空其全部利潤(run)(run)，且IDC公(gong)司(si)在對外進行專利許(xu)可時(shi)采取 了多(duo)重標(biao)準。華(hua)為(wei)(wei)遂決定在中國(guo)的法院狀告美國(guo)公(gong)司(si)，要求由(you)中國(guo)法院按(an)照(zhao)公(gong)平、合理(li)、無(wu)歧視的條件(FRAND)來(lai)確定兩者間的標(biao)準必要專利許(xu)可使用費(fei)率。
因涉商業秘(mi)密，庭審未公(gong)開(kai)進行。IDC始終堅持專(zhuan)利(li)(li)權(quan)是其私(si)有權(quan)利(li)(li)，不能強(qiang)迫，更不能由法院來判決確定許可的費用(yong)。
; 法(fa)(fa)(fa)(fa)庭上，IDC公司提出(chu)，中國法(fa)(fa)(fa)(fa)院不能直接援引FRAND原則(ze)(ze)，因為制定(ding)該(gai)原則(ze)(ze)的組織ETSI所在地(di)是法(fa)(fa)(fa)(fa)國，因此FRAND的“故(gu)鄉”在法(fa)(fa)(fa)(fa)國。 如(ru)果中國法(fa)(fa)(fa)(fa)院要用，應該(gai)適用法(fa)(fa)(fa)(fa)國法(fa)(fa)(fa)(fa)來(lai)查明該(gai)原則(ze)(ze)的真正含(han)義。該(gai)公司認(ren)為，在法(fa)(fa)(fa)(fa)國法(fa)(fa)(fa)(fa)上這個原則(ze)(ze)只是表明一種邀請協商，并非強制締約。
對此(ci)，廣東高院合(he)議庭并(bing)不認可。這個案件涉及的標準(zhun)專利(li)是IDC公司在(zai)中(zhong)國(guo)(guo)申(shen)請或者獲得(de)授權的專利(li)，該(gai)專利(li)是根據中(zhong)國(guo)(guo)專利(li)法確(que)定的，使(shi)用(yong)方華(hua)為公司住所地(di)、涉案專利(li)實施地(di)、談(tan)判協商地(di)都在(zai)中(zhong)國(guo)(guo)，與中(zhong)國(guo)(guo)最密(mi)切(qie)，應當適(shi)用(yong)中(zhong)國(guo)(guo)法律。
法(fa)院認為，盡(jin)管中國(guo)法(fa)律沒有具體規(gui)定FRAND的含義，但民法(fa)上的誠實信用、權利不得濫用原則與其(qi)在精(jing)神上是相通的。
任本(ben)案(an)審(shen)(shen)判(pan)長(chang)(chang)的(de)廣東高院(yuan)知識產權審(shen)(shen)判(pan)庭的(de)副庭長(chang)(chang)、全國(guo)知識產權專(zhuan)家庫的(de)專(zhuan)家歐(ou)修(xiu)平博士表(biao)示(shi)，華為和IDC同為ETSI成(cheng)員，故可(ke)(ke)以直接依據FRAND原則進(jin)行判(pan)決。即便被許可(ke)(ke)方(fang)不是國(guo)際標準化組織會員的(de)，專(zhuan)利權利人的(de)FRAND承諾依然有效。
廣東高(gao)院最終認為(wei)，IDC公(gong)司(si)許(xu)(xu)可(ke)(ke)給(gei)華為(wei)公(gong)司(si)的(de)費(fei)率(lv)是許(xu)(xu)可(ke)(ke)給(gei)蘋果公(gong)司(si)的(de)百(bai)倍左右，是三星公(gong)司(si)的(de)十倍左右，明顯違反(fan)了FRAND原則。法院判(pan)決直接確定IDC公(gong)司(si)在中(zhong)國的(de)標準必要專利許(xu)(xu)可(ke)(ke)費(fei)率(lv)為(wei)不超過0.019%。
案(an)件一經宣判，便在世界(jie)(jie)范圍(wei)引(yin)起強烈反響(xiang)。有世界(jie)(jie)知識產權界(jie)(jie)“福布斯”之稱的權威(wei)雜(za)志《知識產權管理》將該案(an)評選為2013年“全(quan)球(qiu)年度案(an)例(li)”，成為中國大陸唯一入選案(an)例(li)。
歐修平(ping)告訴記(ji)者，擁(yong)有標(biao)準(zhun)專利(li)的權利(li)人具明(ming)顯(xian)談判(pan)優勢和控制力(li)，容易導致權利(li)濫用。在業(ye)界(jie)，近(jin)(jin)年(nian)來(lai)出現了(le)本(ben)身并不實施專利(li)生產產品(pin)，而是以(yi)購買(mai)、銷售專利(li)獲(huo)(huo)利(li)的所(suo)謂(wei)“發明(ming)公司”，在世界(jie)范圍內每年(nian)發起近(jin)(jin)萬件訴訟，以(yi)此(ci)獲(huo)(huo)取(qu)高額(e)利(li)潤。
這次(ci)中國(guo)判(pan)決(jue)中首次(ci)適用(yong)FRAND原(yuan)則給了這些專(zhuan)利(li)“發明公司”以(yi)重擊。2014年2月，中國(guo)國(guo)家(jia)發改(gai)委確認已(yi)經對專(zhuan)利(li)巨(ju)頭IDC發起反壟斷調 查(cha)。隨后，IDC正式(shi)提(ti)交(jiao)了道歉及整(zheng)改(gai)承諾書，承諾將對中國(guo)企業的專(zhuan)利(li)許可遵循公平(ping)、合理、無歧(qi)視的原(yuan)則，不再收(shou)取歧(qi)視性(xing)的高價許可費。
華(hua)為(wei)的勝訴(su)給中國(guo)受制于國(guo)外專利的企(qi)業帶來的福音。對此，歐修平提醒，對許(xu)可費的定價和協商(shang)，最(zui)好應由(you)市場來決定，只(zhi)有在偏離正常(chang)市場秩序時司(si) 法(fa)才(cai)介入。若權利人濫用這(zhe)種必要專利，比(bi)如不公平定價或(huo)者故意拖延、阻礙許(xu)可實現(xian)，雙方長期無(wu)法(fa)達成一致時，則可以申請法(fa)院裁(cai)決。
來源：中國網
