更(geng)新：2014年05月26日(ri)點擊：13022
部分專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利投機公(gong)司(si)（NPE），他們不從事(shi)生產(chan)，商(shang)業模(mo)式主要為購買專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利并進(jin)行專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利訴(su)(su)(su)訟。此(ci)類(lei)NPE購買專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利的(de)(de)主要目的(de)(de)就是(shi)收取專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利授權(quan)費(fei)(fei)用以及通過訴(su)(su)(su)訟尋求和解費(fei)(fei)用。由(you)于應(ying)訴(su)(su)(su)企業需(xu)要支付高(gao)昂的(de)(de)應(ying)訴(su)(su)(su)費(fei)(fei)，且(qie)由(you)于此(ci)前美(mei)(mei)國專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利法(fa)(fa)(fa)(fa)中(zhong)“判(pan)(pan)(pan)決勝訴(su)(su)(su)方(fang)的(de)(de)合理律(lv)師費(fei)(fei)用由(you)敗(bai)訴(su)(su)(su)方(fang)承擔”的(de)(de)“例(li)外(wai)”法(fa)(fa)(fa)(fa)規門檻(jian)過高(gao)，致使(shi)越來(lai)越多的(de)(de)NPE更加肆無忌。但美(mei)(mei)國聯邦最高(gao)法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)在最近(jin)判(pan)(pan)(pan)決的(de)(de)兩個案(an)子中(zhong)，強(qiang)調應(ying)采用文本解釋的(de)(de)方(fang)法(fa)(fa)(fa)(fa)對“例(li)外(wai)”作出(chu)解釋，認(ren)為“例(li)外(wai)”情形就是(shi)通過比較(jiao)當事(shi)人訴(su)(su)(su)訟立場的(de)(de)實質性(xing)力量或訴(su)(su)(su)訟方(fang)式是(shi)否合理，進(jin)而判(pan)(pan)(pan)斷該案(an)是(shi)否與眾不同(tong)。這不僅為美(mei)(mei)國專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利法(fa)(fa)(fa)(fa)第285條“松綁”，使(shi)其回(hui)歸(gui)立法(fa)(fa)(fa)(fa)本意，將判(pan)(pan)(pan)斷“例(li)外(wai)”情形的(de)(de)自由(you)裁量權(quan)交(jiao)還(huan)給地(di)區法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)，而且(qie)讓深受NPE濫訴(su)(su)(su)行為困(kun)擾的(de)(de)企業看到(dao)了(le)黎明曙(shu)光。
近日(ri)，美(mei)國知識(shi)產權訴(su)訟研究網站發布(bu)2013年(nian)美(mei)國專(zhuan)利(li)訴(su)訟年(nian)度報告(gao)。報告(gao)通過對美(mei)國法(fa)院以及美(mei)國國際(ji)貿易委員會（以下(xia)簡稱(cheng)ITC）所(suo)管(guan)轄(xia)的專(zhuan)利(li)訴(su)訟案件的統(tong)計分析，指(zhi)出(chu)前(qian)10名的原告(gao)均為(wei)專(zhuan)利(li)投機公司（NPE）。NPE濫訴(su)的問題再一次(ci)進入人們(men)的視野。
根據ITC的(de)(de)(de)定(ding)義(yi)，NPE一(yi)般分為兩類，第一(yi)類是(shi)(shi)(shi)擁(yong)有專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)但并不(bu)實(shi)施該專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)從事(shi)(shi)產品(pin)生(sheng)產的(de)(de)(de)發明者、科研機構（如大(da)學(xue)或實(shi)驗(yan)室）、新創公司等，其(qi)特點是(shi)(shi)(shi)通過(guo)授權(quan)方式(shi)符合“國內產業標準”；第二(er)類則是(shi)(shi)(shi)指擁(yong)有專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)但并不(bu)實(shi)施該專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)從事(shi)(shi)產品(pin)生(sheng)產的(de)(de)(de)實(shi)體，其(qi)商(shang)(shang)業模(mo)式(shi)主要(yao)為購(gou)(gou)買專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)并進(jin)行專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)訴(su)(su)訟(song)(song)。此(ci)類NPE購(gou)(gou)買專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)主要(yao)目(mu)的(de)(de)(de)就是(shi)(shi)(shi)收取專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)授權(quan)費(fei)(fei)用(yong)以(yi)及(ji)通過(guo)訴(su)(su)訟(song)(song)尋求和解(jie)費(fei)(fei)用(yong)。此(ci)類NPE與那些實(shi)施專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)公司相比，具(ju)有重要(yao)的(de)(de)(de)競爭(zheng)優勢：他們不(bu)從事(shi)(shi)生(sheng)產，在專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)訴(su)(su)訟(song)(song)中(zhong)(zhong)需(xu)要(yao)提供較少的(de)(de)(de)文件證(zheng)據、證(zheng)人證(zheng)言以(yi)及(ji)律師費(fei)(fei)用(yong)，同時無(wu)須承(cheng)擔(dan)侵犯他人專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)權(quan)的(de)(de)(de)風(feng)險；由(you)于訴(su)(su)訟(song)(song)是(shi)(shi)(shi)其(qi)主業，因此(ci)也無(wu)須擔(dan)心(xin)商(shang)(shang)譽受(shou)(shou)損或員工因訴(su)(su)訟(song)(song)受(shou)(shou)到干(gan)擾。本文將主要(yao)討論此(ci)類NPE，因為他們目(mu)前已成為中(zhong)(zhong)國企業開拓美國市場面臨(lin)的(de)(de)(de)一(yi)大(da)負擔(dan)。
難以承受的高昂應訴費
以美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)337調查(cha)為(wei)(wei)(wei)(wei)例。337調查(cha)是ITC依據美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)《1930年關稅法》第(di)337節(jie)的(de)(de)(de)(de)(de)有(you)關規定(ding)，針對進口(kou)貿易(yi)中(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)知(zhi)識產(chan)(chan)權(quan)侵(qin)權(quan)行為(wei)(wei)(wei)(wei)以及(ji)其他不公平競爭行為(wei)(wei)(wei)(wei)開(kai)展調查(cha)，裁(cai)定(ding)是否侵(qin)權(quan)及(ji)采取必要救(jiu)濟(ji)措施的(de)(de)(de)(de)(de)一項準司(si)法程序(xu)。337調查(cha)的(de)(de)(de)(de)(de)救(jiu)濟(ji)措施主要包括(kuo)普遍排除令、有(you)限排除令和禁(jin)止(zhi)令。一旦ITC認定(ding)被(bei)告(gao)的(de)(de)(de)(de)(de)涉案(an)產(chan)(chan)品(pin)侵(qin)犯了原告(gao)的(de)(de)(de)(de)(de)知(zhi)識產(chan)(chan)權(quan)，侵(qin)權(quan)產(chan)(chan)品(pin)將被(bei)禁(jin)止(zhi)進入美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)邊境(jing)。此外，美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)337調查(cha)的(de)(de)(de)(de)(de)應訴(su)費用高昂，通(tong)常(chang)一個(ge)案(an)件至少需要上百萬(wan)美(mei)(mei)元的(de)(de)(de)(de)(de)訴(su)訟費用，成為(wei)(wei)(wei)(wei)被(bei)告(gao)企(qi)業(ye)(ye)“無法承受(shou)之重”。而且，即使(shi)被(bei)告(gao)最終(zhong)勝訴(su)，為(wei)(wei)(wei)(wei)此支付的(de)(de)(de)(de)(de)上百萬(wan)美(mei)(mei)元律師費也無處(chu)獲得(de)補(bu)償。因此，越(yue)來(lai)越(yue)多的(de)(de)(de)(de)(de)NPE將美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)337調查(cha)作(zuo)為(wei)(wei)(wei)(wei)壓制、要挾中(zhong)國(guo)(guo)(guo)企(qi)業(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)(de)手段，企(qi)圖通(tong)過高昂的(de)(de)(de)(de)(de)訴(su)訟費將中(zhong)國(guo)(guo)(guo)企(qi)業(ye)(ye)拖垮，迫(po)使(shi)企(qi)業(ye)(ye)放棄應訴(su)，主動尋求(qiu)和解，乃至退出美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)市場。
據美國ITC統(tong)計，自(zi)2006年5月至2013年第一季度，由第二類(lei)NPE提起(qi)的(de)337調查(cha)(cha)為(wei)27起(qi)，占(zhan)同期(qi)發起(qi)調查(cha)(cha)總(zong)量的(de)9%，其中(zhong)成功獲(huo)得排除令的(de)案件僅有2起(qi)（低獲(huo)勝率(lv)），有55%的(de)案件最終(zhong)以和解(jie)結(jie)案（高和解(jie)率(lv)）。華為(wei)、中(zhong)興(xing)兩(liang)家(jia)公(gong)司自(zi)2011年8月起(qi)連續遭遇到7起(qi)美國337調查(cha)(cha)，其原告均(jun)為(wei)NPE，其中(zhong)5起(qi)已結(jie)案件，ITC裁(cai)定華為(wei)、中(zhong)興(xing)均(jun)未侵(qin)權。結(jie)果(guo)雖然理想，但(dan)兩(liang)家(jia)公(gong)司為(wei)此(ci)支付(fu)的(de)上(shang)億元律師費用卻無處(chu)尋(xun)求救濟。
究其原(yuan)因，則(ze)在于美(mei)(mei)國實行“律師(shi)(shi)費用由(you)當事(shi)人(ren)自(zi)行負擔”的(de)原(yuan)則(ze)。依據《美(mei)(mei)國聯邦民(min)事(shi)訴(su)訟(song)規則(ze)》第(di)(di)54條(tiao)(tiao)第(di)(di)4款規定(ding)，原(yuan)則(ze)上訴(su)訟(song)雙方(fang)當事(shi)人(ren)分別承擔各自(zi)的(de)律師(shi)(shi)費，除非法(fa)律或者規則(ze)另有(you)規定(ding)。而美(mei)(mei)國專利法(fa)第(di)(di)285條(tiao)(tiao)則(ze)是這樣一項例外規定(ding)，即“法(fa)院(yuan)在例外情(qing)況下(xia)可以(yi)判決勝訴(su)方(fang)的(de)合理律師(shi)(shi)費用由(you)敗訴(su)方(fang)承擔。”但由(you)于美(mei)(mei)國聯邦巡回(hui)上訴(su)法(fa)院(yuan)（CAFC）為“例外”設(she)定(ding)了過高的(de)門檻，使得第(di)(di)285條(tiao)(tiao)基(ji)本處(chu)于“休(xiu)眠”狀(zhuang)態難(nan)以(yi)發揮功用，導致NPE更加有(you)恃無恐。
專利(li)訴(su)訟屢被濫用(yong)
2005年，在(zai)布魯克斯家具公(gong)司與杜泰(tai)樂(le)公(gong)司一案(an)中(zhong)(zhong)，美國聯(lian)(lian)邦巡回(hui)上(shang)訴(su)(su)法(fa)院在(zai)判決中(zhong)(zhong)指出(chu)，美國專利法(fa)第285條的(de)(de)“例(li)外”僅指存在(zai)與訴(su)(su)訟相關的(de)(de)重大不(bu)當(dang)行為(wei)的(de)(de)情(qing)(qing)形，比如故意(yi)(yi)侵權(quan)、以欺詐(zha)或不(bu)公(gong)平(ping)的(de)(de)方(fang)式獲得(de)專利、訴(su)(su)訟中(zhong)(zhong)的(de)(de)不(bu)當(dang)行為(wei)等。只(zhi)有當(dang)原告(gao)(gao)提起的(de)(de)訴(su)(su)訟是基于主(zhu)觀惡意(yi)(yi)并(bing)且客觀上(shang)毫無根據時，被告(gao)(gao)的(de)(de)律(lv)師費(fei)用才可能由原告(gao)(gao)承擔。美國聯(lian)(lian)邦巡回(hui)上(shang)訴(su)(su)法(fa)院還指出(chu)，在(zai)證(zheng)據標準方(fang)面(mian)，主(zhu)張對方(fang)代其支付律(lv)師費(fei)的(de)(de)一方(fang)當(dang)事(shi)人必須(xu)以“清(qing)晰(xi)且具有說服力(li)”的(de)(de)證(zheng)據證(zheng)明案(an)件(jian)情(qing)(qing)形屬于“例(li)外”。在(zai)如此近乎嚴苛的(de)(de)標準之下，成(cheng)功獲得(de)對方(fang)補償的(de)(de)案(an)件(jian)鳳毛麟角。據美國聯(lian)(lian)邦巡回(hui)上(shang)訴(su)(su)法(fa)院首席法(fa)官蘭德爾·雷(lei)德介紹，在(zai)2011年近3000件(jian)專利訴(su)(su)訟案(an)件(jian)中(zhong)(zhong)，法(fa)院只(zhi)批準了其中(zhong)(zhong)20件(jian)訴(su)(su)訟費(fei)用轉(zhuan)移(yi)承擔的(de)(de)請求。
然而在現實中，NPE濫用(yong)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)訴訟(song)已成為(wei)美國社會的(de)(de)一大問(wen)題(ti)，就連美國白宮(gong)也專(zhuan)(zhuan)(zhuan)門發布《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)訴訟(song)與(yu)美國創新》報告(gao)，指(zhi)出2012年(nian)由NPE發起的(de)(de)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)權訴訟(song)占全部專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)訴訟(song)的(de)(de)62%，2011年(nian)被告(gao)支付給NPE的(de)(de)費用(yong)更是高達(da)290億(yi)美元(yuan)。這一現狀已嚴重偏離了(le)美國專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)制度創設的(de)(de)初衷。雷(lei)德法(fa)官也在《紐約時(shi)報》發表文章，強調盡(jin)管(guan)司法(fa)系統對費用(yong)轉(zhuan)移(yi)持有偏見，但專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)第285條在幫(bang)助被告(gao)抗衡NPE問(wen)題(ti)上(shang)卻足夠(gou)靈活。他呼吁法(fa)官運用(yong)法(fa)律賦予的(de)(de)自由裁量權，讓NPE在法(fa)庭上(shang)付出代價。
“例外(wai)”法規有(you)望被“松(song)綁”
不過(guo)，這一狀況有(you)(you)望在(zai)今后得(de)到改變。2014年4月29日(ri)，美(mei)國聯邦最高(gao)法(fa)(fa)院(yuan)在(zai)兩起專利訴(su)(su)訟案(an)中均以9:0的(de)(de)(de)(de)票數作(zuo)出判(pan)(pan)決(jue)，一舉推翻了(le)美(mei)國聯邦巡回(hui)(hui)上訴(su)(su)法(fa)(fa)院(yuan)的(de)(de)(de)(de)判(pan)(pan)例。判(pan)(pan)決(jue)詳細梳(shu)理了(le)第285條的(de)(de)(de)(de)立法(fa)(fa)過(guo)程，強調應采用(yong)文本解(jie)釋(shi)的(de)(de)(de)(de)方法(fa)(fa)對(dui)(dui)“例外”作(zuo)出解(jie)釋(shi)，認為“例外”情形就是(shi)通過(guo)比較當事(shi)人(ren)訴(su)(su)訟立場的(de)(de)(de)(de)實質(zhi)性力量(liang)（需考(kao)(kao)慮適用(yong)法(fa)(fa)律與案(an)件(jian)事(shi)實）或(huo)訴(su)(su)訟方式是(shi)否合理，進(jin)而(er)判(pan)(pan)斷該案(an)是(shi)否與眾不同。因此，應由地區法(fa)(fa)院(yuan)通過(guo)在(zai)個案(an)中行使自由裁量(liang)權并考(kao)(kao)慮案(an)件(jian)的(de)(de)(de)(de)整體情況來(lai)認定是(shi)否存在(zai)“例外”情形。關(guan)于(yu)證(zheng)據標準，聯邦最高(gao)法(fa)(fa)院(yuan)否決(jue)了(le)聯邦巡回(hui)(hui)上訴(su)(su)法(fa)(fa)院(yuan)確立的(de)(de)(de)(de)“清晰(xi)且具有(you)(you)說服力”的(de)(de)(de)(de)標準，認為第285條并未對(dui)(dui)當事(shi)人(ren)附加如(ru)此高(gao)的(de)(de)(de)(de)舉證(zheng)責任，而(er)應適用(yong)民(min)事(shi)訴(su)(su)訟的(de)(de)(de)(de)一般標準，即“優勢證(zheng)據規則”。
最高(gao)院指出，判斷是(shi)否構(gou)成第285條的(de)“例(li)外”情形屬于自由裁(cai)(cai)量權問題，上訴法院只可以審查地方法院的(de)“自由裁(cai)(cai)量權是(shi)否構(gou)成濫用”，而不(bu)能任(ren)意推翻地方法院的(de)判決代其行使自由裁(cai)(cai)量權。
美聯邦最(zui)高法(fa)院(yuan)這一立場鮮(xian)明(ming)的(de)(de)態度(du)，不僅為(wei)美國專(zhuan)利法(fa)第(di)285條“松(song)綁”，使(shi)其回歸立法(fa)本意，將判(pan)斷“例(li)外(wai)”情形的(de)(de)自(zi)由裁量(liang)(liang)權交還(huan)給地區法(fa)院(yuan)，而且讓深(shen)受(shou)NPE濫(lan)(lan)(lan)訴(su)(su)行(xing)為(wei)困擾(rao)的(de)(de)企業看(kan)到(dao)了黎明(ming)曙光(guang)，預計(ji)在不久的(de)(de)將來會出現越(yue)來越(yue)多的(de)(de)被告(gao)企業成功要求(qiu)敗訴(su)(su)的(de)(de)原告(gao)NPE承擔訴(su)(su)訟(song)費用的(de)(de)案例(li)。此外(wai)，相信此判(pan)決還(huan)將在一定程度(du)上對NPE今后的(de)(de)訴(su)(su)訟(song)策略(lve)產生影(ying)響(xiang)，有可能促使(shi)NPE改變以往大規(gui)模起訴(su)(su)的(de)(de)策略(lve)，更加(jia)注重專(zhuan)利的(de)(de)“含金量(liang)(liang)”和訴(su)(su)訟(song)主張的(de)(de)合理性。當然(ran)，此判(pan)決對于打擊(ji)NPE濫(lan)(lan)(lan)訴(su)(su)的(de)(de)整體效果也不應過于樂觀，畢竟要真正鏟除NPE濫(lan)(lan)(lan)訴(su)(su)的(de)(de)土壤，僅靠(kao)司法(fa)一家很(hen)難解決，還(huan)需美國立法(fa)和行(xing)政機關的(de)(de)共同發(fa)力。
來源：國際商報
