更新(xin)：2014年(nian)06月(yue)03日點擊：12130
Google意圖(tu)獨(du)占“Glass”商(shang)標
谷歌早(zao)早(zao)就(jiu)為谷歌眼(yan)鏡注(zhu)冊了“Google Glass“商(shang)標，但(dan)谷歌并不滿足于(yu)這個商(shang)標，意(yi)圖(tu)將”Glass“也收入(ru)囊中。
谷歌分別在基本(ben)相同的計(ji)算(suan)機(ji)(ji)軟硬(ying)件、計(ji)算(suan)機(ji)(ji)周邊（computer peripherals）和(he)可穿(chuan)戴計(ji)算(suan)機(ji)(ji)周邊（wearable computer peripherals）等(deng)類別上分別申(shen)請(qing)了第(di)85661672號(hao)標準字體的和(he)第(di)86008139號(hao)部分斜體變形(xing)的“Glass”商標，意圖確定(ding)谷歌在智能眼鏡商品上獨(du)占使用(yong)“Glass”標志的壟斷地(di)位。
美國專利商(shang)標(biao)局(ju)（USPTO）在(zai)(zai)2013年底(di)向谷歌(ge)(ge)公司發審查(cha)意見(jian)(jian)(jian)通(tong)知(zhi)，對(dui)兩項“Glass”商(shang)標(biao)申(shen)請提出了(le)兩項駁(bo)回意見(jian)(jian)(jian)。第(di)一項駁(bo)回意見(jian)(jian)(jian)是(shi)在(zai)(zai)軟(ruan)(ruan)(ruan)件(jian)(jian)產品類別上已(yi)經有在(zai)(zai)先注(zhu)冊(ce)(ce)或在(zai)(zai)先申(shen)請，比如微軟(ruan)(ruan)(ruan)的(de)(de)“Smart glass”谷歌(ge)(ge)的(de)(de)申(shen)請會造成消費者(zhe)混淆。介于谷歌(ge)(ge)智(zhi)能眼鏡的(de)(de)產品核心是(shi)硬(ying)件(jian)(jian)而軟(ruan)(ruan)(ruan)件(jian)(jian)只有幫(bang)助(zhu)硬(ying)件(jian)(jian)充分(fen)發揮功能的(de)(de)輔助(zhu)意義，即使(shi)在(zai)(zai)軟(ruan)(ruan)(ruan)件(jian)(jian)類別上被駁(bo)回也(ye)不會對(dui)谷歌(ge)(ge)產生實質影響(xiang)；第(di)二項意見(jian)(jian)(jian)則認為“Glass”是(shi)描(miao)述性通(tong)用(yong)語匯(merely descriptive generic word)，不具有注(zhu)冊(ce)(ce)商(shang)標(biao)必(bi)需的(de)(de)顯著性。這個(ge)(ge)駁(bo)回意見(jian)(jian)(jian)實際是(shi)對(dui)“Glass”商(shang)標(biao)申(shen)請釜底(di)抽薪的(de)(de)打擊。谷歌(ge)(ge)遞(di)交了(le)一份厚達1928頁的(de)(de)答辯(bian)意見(jian)(jian)(jian)和(he)證據(ju)試圖說服(fu)USPTO兩個(ge)(ge)申(shen)請中(zhong)的(de)(de)商(shang)標(biao)符合商(shang)標(biao)注(zhu)冊(ce)(ce)的(de)(de)要求。志在(zai)(zai)必(bi)得的(de)(de)谷歌(ge)(ge)還(huan)對(dui)一家向USPTO提出反(fan)(fan)對(dui)“Glass”注(zhu)冊(ce)(ce)意見(jian)(jian)(jian)的(de)(de)Border Stylo發起報復，反(fan)(fan)提出撤銷“Border Stylo”商(shang)標(biao)的(de)(de)請求。
語(yu)言是(shi)個有(you)(you)趣的(de)(de)問(wen)題。如果(guo)谷歌(ge)申(shen)(shen)請(qing)注(zhu)冊(ce)的(de)(de)是(shi)“Glasses”（眼(yan)(yan)鏡(jing)）商(shang)(shang)標(biao)，就必(bi)須被駁回(hui)。注(zhu)冊(ce)商(shang)(shang)標(biao)權是(shi)有(you)(you)排他(ta)性的(de)(de)壟斷權。想(xiang)象一下如果(guo)谷歌(ge)拿下“眼(yan)(yan)鏡(jing)”，將(jiang)來小(xiao)(xiao)米(mi)推自己(ji)的(de)(de)智能眼(yan)(yan)鏡(jing)大概(gai)只能叫小(xiao)(xiao)米(mi)二(er)柄式計算機，聯想(xiang)可能不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)叫lenovo四眼(yan)(yan)電腦。但谷歌(ge)申(shen)(shen)請(qing)了“Glass”（玻(bo)璃(li)），命運隨之柳(liu)暗花明。美國專利商(shang)(shang)標(biao)局的(de)(de)第二(er)條回(hui)復意見其(qi)實本身就有(you)(you)瑕疵。審查員認為“Glass”是(shi)描述(shu)性通用詞(ci)匯，卻同時(shi)指(zhi)出谷歌(ge)智能眼(yan)(yan)鏡(jing)并不(bu)(bu)(bu)是(shi)由玻(bo)璃(li)制(zhi)成（the product does not actually contain any glass），正好(hao)說(shuo)明Glass所描述(shu)的(de)(de)內(nei)容和實際產(chan)品并無關系，就可穿(chuan)戴(dai)設備而言Glass或玻(bo)璃(li)并不(bu)(bu)(bu)是(shi)通用詞(ci)也不(bu)(bu)(bu)是(shi)產(chan)品名，沒有(you)(you)直(zhi)接指(zhi)示商(shang)(shang)品的(de)(de)實質(zhi)內(nei)容。
USPTO在(zai)(zai)這個案件(jian)(jian)的(de)(de)(de)審理(li)(li)意見(jian)中對(dui)描(miao)述(shu)(shu)(shu)性(xing)(xing)通用(yong)詞匯的(de)(de)(de)理(li)(li)解是不正確(que)的(de)(de)(de)。事實上(shang)(shang)也有很多先例證明描(miao)述(shu)(shu)(shu)性(xing)(xing)的(de)(de)(de)通用(yong)詞只要不使(shi)用(yong)在(zai)(zai)所(suo)描(miao)述(shu)(shu)(shu)的(de)(de)(de)商品(pin)類別(bie)就(jiu)不能(neng)算具(ju)有描(miao)述(shu)(shu)(shu)性(xing)(xing)。Apple在(zai)(zai)水(shui)果(guo)、食物中是通用(yong)詞，但使(shi)用(yong)在(zai)(zai)數(shu)字產品(pin)上(shang)(shang)就(jiu)當(dang)然具(ju)有顯著性(xing)(xing)。蘋果(guo)雖(sui)然是第一個使(shi)用(yong)App store，但App store字面含義(yi)即指明軟(ruan)件(jian)(jian)分發(fa)平臺，所(suo)以很難說不是描(miao)述(shu)(shu)(shu)性(xing)(xing)詞語(yu)。在(zai)(zai)蘋果(guo)起訴(su)亞馬(ma)遜App store商標侵權(quan)后，微軟(ruan)、亞馬(ma)遜等一批硅谷(gu)大公司對(dui)蘋果(guo)群起攻之，迫(po)使(shi)蘋果(guo)在(zai)(zai)2013年撤(che)訴(su)。微軟(ruan)的(de)(de)(de)Office軟(ruan)件(jian)(jian)雖(sui)然天下無人不知，由于(yu)office言下之意就(jiu)是辦公用(yong)途，至今USPTO都(dou)沒有批準在(zai)(zai)軟(ruan)件(jian)(jian)類別(bie)上(shang)(shang)作為商標注冊。玻璃并(bing)不是谷(gu)歌智(zhi)能(neng)眼(yan)鏡的(de)(de)(de)標配件(jian)(jian)，“Glass”使(shi)用(yong)在(zai)(zai)智(zhi)能(neng)設備上(shang)(shang)并(bing)不當(dang)然是描(miao)述(shu)(shu)(shu)性(xing)(xing)詞語(yu)，也并(bing)無通用(yong)的(de)(de)(de)基礎。我認為谷(gu)歌終(zhong)有機會通過(guo)Glass商標注冊。
來源：網易(yi)數碼
