更(geng)新：2014年07月22日點擊：12361
●一些技術密集型(xing)跨國企(qi)業依靠其產(chan)業引領和技術優勢，以知(zhi)識產(chan)權保護之名，行(xing)知(zhi)識產(chan)權濫用(yong)之實。ID C案(an)和高通案(an)說明知(zhi)識產(chan)權濫用(yong)行(xing)為(wei)應引起(qi)高度重視，知(zhi)識產(chan)權濫用(yong)的(de)反壟斷規制將成(cheng)為(wei)執法的(de)重要(yao)內容。
●有(you)評論者主張(zhang)，反(fan)壟斷法(fa)不應(ying)當干涉知識(shi)產權的高定價(jia)(jia)，除(chu)非高定價(jia)(jia)涉及排(pai)他行為(wei)。該論調基于美國實(shi)踐，曲解我國《反(fan)壟斷法(fa)》。
●個別(bie)國(guo)家不通過反壟斷法直接規制不公平定價，是例(li)外而非“慣例(li)”。不能將(jiang)個別(bie)國(guo)家的(de)例(li)外情況標榜(bang)成(cheng)反壟斷規制的(de)“國(guo)際(ji)共(gong)識”。
美國高通(tong)公(gong)司在無線通(tong)信標準必要(yao)專利市場(chang)(chang)和手機芯片市場(chang)(chang)上占有支配地位，其專利許(xu)可(ke)費被業內稱(cheng)為(wei)“高通(tong)稅”。近10余年來，高通(tong)專利許(xu)可(ke)模式與芯片銷售模式在歐美韓日及印度等地備受質疑，反壟(long)斷與知識產權糾紛不斷。
國(guo)家(jia)發(fa)(fa)改委(wei)的高(gao)(gao)通(tong)(tong)反(fan)壟斷(duan)調(diao)查(cha)源于舉報，始(shi)于2013年(nian)(nian)。發(fa)(fa)改委(wei)曾(ceng)突擊搜查(cha)高(gao)(gao)通(tong)(tong)北京和上海公司，調(diao)查(cha)手機(ji)制(zhi)(zhi)造商(shang)、芯片制(zhi)(zhi)造商(shang)和其他相關(guan)企業，高(gao)(gao)通(tong)(tong)高(gao)(gao)層(ceng)則三次到發(fa)(fa)改委(wei)接受調(diao)查(cha)及詢問。2014年(nian)(nian)7月11日，發(fa)(fa)改委(wei)披(pi)露(lu)了高(gao)(gao)通(tong)(tong)涉嫌壟斷(duan)行為的具(ju)體類型，提及高(gao)(gao)通(tong)(tong)總裁就(jiu)該公司涉嫌違反(fan)《反(fan)壟斷(duan)法(fa)》的情況(kuang)及解決路(lu)徑與(yu)發(fa)(fa)改委(wei)價格監督檢查(cha)與(yu)反(fan)壟斷(duan)局官員交換意(yi)見。備受矚目(mu)的高(gao)(gao)通(tong)(tong)反(fan)壟斷(duan)調(diao)查(cha)已進入深水區。
高通(tong)涉嫌壟斷行為“幾(ji)宗罪”
高通案是支(zhi)配(pei)企業涉嫌濫用知識產權，通過(guo)價格手段剝削客戶和消費者，排斥競爭(zheng)、加強支(zhi)配(pei)地(di)位、實現高價的典(dian)型(xing)。
不公平高價(jia)許(xu)可(ke)費
高通(tong)以手(shou)機(ji)整機(ji)售(shou)(shou)價(jia)作為計算(suan)專利許可費(fei)的基(ji)礎，涉嫌構成(cheng)《反壟斷法(fa)》禁止的“以不(bu)公平的高價(jia)銷(xiao)售(shou)(shou)商品”。
手(shou)機由芯片組、內存卡、顯示器(qi)、電池(chi)等大(da)量硬(ying)、軟件(jian)構成，高(gao)通(tong)持有的(de)(de)2G、3G、4G標(biao)準(zhun)必要專利全(quan)(quan)部體現于(yu)基帶芯片組。曾有調查稱手(shou)機芯片組約占手(shou)機總成本的(de)(de)5%至20%。以整(zheng)機售價(jia)為計費基礎，無(wu)視高(gao)通(tong)標(biao)準(zhun)必要專利不能覆蓋手(shou)機全(quan)(quan)部硬(ying)、軟件(jian)的(de)(de)事實，以及智(zhi)能手(shou)機滿足個性化(hua)高(gao)附加值需求的(de)(de)趨勢，顯失公平。更(geng)荒(huang)唐的(de)(de)是，手(shou)機廠商的(de)(de)營銷(xiao)費用、人工(gong)費、利潤也要交(jiao)“高(gao)通(tong)稅(shui)”。
免費反(fan)許可
高通要求(qiu)與被許可(ke)人(ren)交叉許可(ke)專利，但不向被許可(ke)人(ren)支付合理(li)對價(jia)，涉嫌構(gou)成《反壟(long)斷法》禁止的(de)“以不公平的(de)低價(jia)購(gou)買商(shang)品”。
免(mian)費反(fan)許(xu)可無(wu)視被許(xu)可人持(chi)有的(de)(de)(de)(de)專利價值，間(jian)接抬高(gao)了高(gao)通專利許(xu)可費，打擊被許(xu)可人的(de)(de)(de)(de)技術創新。此外，高(gao)通通過免(mian)費反(fan)許(xu)可，向客戶(hu)提供“安全”的(de)(de)(de)(de)產(chan)品(pin)，因為所(suo)有相(xiang)關專利都被高(gao)通整合(he)，能(neng)夠避(bi)免(mian)專利糾紛，高(gao)通芯(xin)片自然更受歡迎，而弱勢(shi)芯(xin)片生產(chan)商則難以(yi)匹(pi)敵。但是(shi)，交叉許(xu)可的(de)(de)(de)(de)客觀必要性不(bu)能(neng)成為免(mian)費反(fan)許(xu)可的(de)(de)(de)(de)正當理由。
日本(ben)公正交易(yi)委員會曾于2009年發布(bu)禁(jin)令，禁(jin)止高通向日本(ben)廠商要求免(mian)費反許可，指出該行為導(dao)致廠商無法主張其知(zhi)識產(chan)權，打(da)擊(ji)廠商研(yan)發動力，損害技術市場的公平競爭。
對過(guo)期專(zhuan)利收費
據報道，高通對(dui)被許(xu)可(ke)方不提供清(qing)晰的(de)專(zhuan)利(li)清(qing)單(dan)，部分過期專(zhuan)利(li)繼續存在于(yu)專(zhuan)利(li)組合中。這導(dao)致被許(xu)可(ke)人為過期專(zhuan)利(li)付(fu)費，客(ke)觀抬(tai)高了專(zhuan)利(li)許(xu)可(ke)費，涉嫌(xian)構成《反壟(long)斷法》禁止的(de)“以不公平的(de)高價(jia)銷售商品”。
捆綁許可
高通將標(biao)準(zhun)必(bi)要(yao)(yao)專(zhuan)利與非標(biao)準(zhun)必(bi)要(yao)(yao)專(zhuan)利捆綁許可(ke)，涉嫌構(gou)成《反壟斷法》禁止的(de)“沒有(you)正當理(li)由搭售商品”或“附加其他不合理(li)的(de)交易條件(jian)”。采取一攬子(zi)許可(ke)，既(ji)不明示過期專(zhuan)利，也不區(qu)分標(biao)準(zhun)必(bi)要(yao)(yao)專(zhuan)利與非標(biao)準(zhun)必(bi)要(yao)(yao)專(zhuan)利，這種模(mo)糊的(de)許可(ke)方式(shi)使捆綁許可(ke)成為(wei)事實。
捆綁許(xu)可(ke)是(shi)高(gao)(gao)通(tong)主張其專(zhuan)利覆蓋(gai)整(zheng)機的(de)前提，使高(gao)(gao)通(tong)將其在標準必(bi)要(yao)(yao)(yao)專(zhuan)利市場(chang)的(de)優勢傳導至非標準必(bi)要(yao)(yao)(yao)專(zhuan)利市場(chang)，通(tong)過事實剝奪(duo)被(bei)許(xu)可(ke)人的(de)選擇權，加(jia)強了專(zhuan)利組合的(de)整(zheng)體定價權，導致被(bei)許(xu)可(ke)人為非必(bi)要(yao)(yao)(yao)專(zhuan)利支付(fu)不必(bi)要(yao)(yao)(yao)的(de)許(xu)可(ke)費。
同時(shi)，捆綁許(xu)(xu)可實質排除、限制非必要專利市場的(de)競(jing)爭(zheng)，因為(wei)理性的(de)被(bei)許(xu)(xu)可人不會為(wei)獲取替代技術而二次付費。
捆綁(bang)銷售
高通將芯(xin)(xin)片(pian)銷售與專(zhuan)利(li)許可相捆綁，廠(chang)商不(bu)(bu)和高通簽(qian)訂專(zhuan)利(li)許可協議就無法購進高通芯(xin)(xin)片(pian)，同樣涉嫌違反《反壟斷(duan)法》。該行(xing)為將高通在芯(xin)(xin)片(pian)和專(zhuan)利(li)兩個市(shi)場(chang)上的優(you)勢(shi)相互傳導，加強(qiang)其(qi)在兩個市(shi)場(chang)上的支配地位(wei)，排(pai)斥競(jing)爭，實現不(bu)(bu)公平高價許可費。
高通(tong)(tong)對(dui)手機(ji)芯片收(shou)取低價，擠壓(ya)競(jing)爭對(dui)手利(li)潤(run)空間。競(jing)爭者無法像高通(tong)(tong)一樣靠專(zhuan)利(li)許(xu)可收(shou)取可觀費用，最終被邊緣化或退出競(jing)爭，迫使手機(ji)廠(chang)商不(bu)得不(bu)使用高通(tong)(tong)芯片，轉(zhuan)而加強(qiang)高通(tong)(tong)在專(zhuan)利(li)許(xu)可市(shi)場的支配地位。盡管專(zhuan)利(li)許(xu)可費貢獻了高通(tong)(tong)1/3的營業額，卻貢獻了70%的凈(jing)利(li)潤(run)。
業內人士曾寄望于聯發(fa)科(ke)崛起而(er)牽制高(gao)通(tong)(tong)。但在高(gao)通(tong)(tong)捆綁銷售模式下(xia)，即使聯發(fa)科(ke)發(fa)展再快，也(ye)是為高(gao)通(tong)(tong)打(da)工，因為聯發(fa)科(ke)芯片無法繞過高(gao)通(tong)(tong)專(zhuan)利。高(gao)通(tong)(tong)要(yao)求聯發(fa)科(ke)提供客(ke)(ke)戶(hu)名(ming)單和銷量，直接向聯發(fa)科(ke)下(xia)游客(ke)(ke)戶(hu)收取專(zhuan)利費。換句話(hua)講(jiang)，不(bu)管廠商使用(yong)誰的芯片，都逃(tao)不(bu)掉(diao)“高(gao)通(tong)(tong)稅”。
2002年在香(xiang)港舉(ju)行的全球3G大會上，高通CEO雅各(ge)布曾強硬表態：“很多廠(chang)商希望(wang)自己(ji)有能力研發CDMA芯(xin)片，可這并不是(shi)輕(qing)松之舉(ju)。最終(zhong)的結(jie)果是(shi)，很多廠(chang)商還是(shi)選(xuan)擇了高通的芯(xin)片。”捆綁(bang)銷售可謂功(gong)不可沒。
韓(han)國(guo)公平(ping)交易委員(yuan)會于2009年(nian)向高通開出約(yue)2.08億美元罰單，因為高通使用條件(jian)折(zhe)扣，將芯(xin)片(pian)(pian)與專利相捆綁，對僅購買(mai)高通技術但不購買(mai)高通芯(xin)片(pian)(pian)的廠商(shang)收取歧(qi)視性高許可(ke)費。公平(ping)交易委員(yuan)會指出，高通的行為有(you)力排(pai)斥芯(xin)片(pian)(pian)競爭者，將其(qi)在韓(han)國(guo)芯(xin)片(pian)(pian)市場高達98%的份額維持了10余(yu)年(nian)。
我國《反壟斷法》規制不公平(ping)定價不以排他型濫用為前提
某些(xie)評論者(zhe)主張(zhang)，反(fan)壟斷(duan)法(fa)不(bu)應規制支(zhi)配企(qi)業的知識產權費(fei)率，費(fei)率無論有多高均是對創新(xin)的獎勵，除非該企(qi)業同時實(shi)施排他型濫用行為。
該論調基(ji)于(yu)美國實(shi)踐，對(dui)我國《反(fan)壟斷法》進行限縮解(jie)釋，曲解(jie)立法原(yuan)意(yi)，缺乏合法性。同(tong)時，該論調與制衡標準(zhun)必要(yao)(yao)專(zhuan)利(li)持有(you)人(ren)的FRAND原(yuan)則所要(yao)(yao)求的公平、合理、無歧視(shi)精神相違背，使FRAND費率的反(fan)壟斷規(gui)制陷(xian)入(ru)尷尬之境。
支配企業(ye)的濫用行為(wei)可大致分為(wei)剝削(xue)型(xing)和排(pai)他型(xing)兩類。兩類行為(wei)在個案中經常(chang)同時出現，比如歧視定價。
各(ge)國(guo)反壟斷執法經驗顯(xian)(xian)示(shi)，由(you)于涉及到競(jing)爭性(xing)價格(ge)水平(ping)的(de)認定(ding)(ding)，規制(zhi)不公平(ping)定(ding)(ding)價具有(you)相當高的(de)難度和不確(que)定(ding)(ding)性(xing)。然而，不公平(ping)定(ding)(ding)價的(de)反壟斷規制(zhi)并非不可完成的(de)任務(wu)。如在(zai)英(ying)國(guo)2001年納(na)普(pu)(N app)制(zhi)藥公司案中，過高定(ding)(ding)價與競(jing)爭性(xing)價格(ge)的(de)差距(ju)如此顯(xian)(xian)著，一目(mu)了(le)然。
此外，單獨的(de)(de)(de)不公平定(ding)(ding)價案例(未伴有明顯的(de)(de)(de)排他行為(wei))存在(zai)于(yu)各(ge)國實踐(jian)中，特別(bie)是公用事(shi)業和國有企業的(de)(de)(de)定(ding)(ding)價行為(wei)。如德國聯邦(bang)卡特爾局于(yu)2007年對35家天然氣供(gong)應商涉嫌過高(gao)定(ding)(ding)價展開調查，最終(zhong)以供(gong)應商提交(jiao)承諾促進競(jing)爭并向消費者支付4.44億歐元(yuan)賠償而(er)結(jie)案。
我國《反(fan)壟(long)斷法(fa)(fa)》以保護市場公(gong)平競(jing)爭，維護消費者(zhe)利(li)益(yi)和社會公(gong)共利(li)益(yi)為主(zhu)要(yao)立法(fa)(fa)目的，未(wei)明確(que)區(qu)分剝削型與(yu)排他(ta)型濫用，明確(que)禁(jin)止支配(pei)企(qi)業(ye)的不公(gong)平定價行(xing)為。因(yin)此，根據我國《反(fan)壟(long)斷法(fa)(fa)》，不公(gong)平定價的規制不以支配(pei)企(qi)業(ye)實施排他(ta)型濫用為前(qian)提(ti)。
前述(shu)評論者曲解(jie)我國《反(fan)壟斷(duan)法》，意(yi)在為(wei)高(gao)通(tong)(tong)辯護(hu)。高(gao)通(tong)(tong)涉(she)嫌收(shou)取不公平高(gao)價許可費(fei)是一系列剝削與排(pai)他行(xing)為(wei)共同作用的結果(guo)。因此，即使對《反(fan)壟斷(duan)法》進行(xing)限縮(suo)解(jie)釋，高(gao)通(tong)(tong)涉(she)嫌不公平定價行(xing)為(wei)也應依法受到規制。
“個(ge)別國(guo)家例外論”是種片面(mian)理解
根(gen)據經(jing)合(he)組(zu)織2011年政策圓桌報告《過高(gao)定價》，在提交(jiao)答復的15個經(jing)合(he)組(zu)織成員國(guo)、歐(ou)盟(meng)以及8個觀察員國(guo)家與地區中，僅有美國(guo)、澳大(da)利(li)亞(ya)、墨西哥、印尼4國(guo)不直(zhi)接通過反(fan)壟斷法規(gui)制單獨(du)的過高(gao)定價行為，是“例外(wai)(wai)”而非“慣例”。這種(zhong)例外(wai)(wai)有其歷(li)史(shi)、經(jing)濟和政治原因。前述(shu)各國(guo)一方(fang)面(mian)通過開放(fang)市場、促進競爭確保價格合(he)理(li)，另(ling)一方(fang)面(mian)以其他(ta)手段規(gui)制高(gao)價，并非對不公平高(gao)價放(fang)任自流。
有(you)關(guan)不公(gong)平(ping)高價的爭論在世界(jie)范(fan)圍內仍(reng)在繼續。但將“個別(bie)國家(jia)例外(wai)論”標(biao)榜成反(fan)壟斷(duan)規制(zhi)的“國際共(gong)識”，為不公(gong)平(ping)高價行為披上效(xiao)率與創新的炫目外(wai)衣，純屬(shu)斷(duan)章取義、誤導公(gong)眾。
值得注意的是，個別(bie)國家官方、企業及其顧問近年來大力呼吁：反(fan)壟斷法不(bu)是價(jia)格管制(zhi)的恰(qia)當工具，自(zi)由定(ding)(ding)價(jia)權是企業經營自(zi)主權的核心(xin)；以反(fan)壟斷法干涉高定(ding)(ding)價(jia)、高利潤(run)，企業創新與投(tou)資動力均有可能被嚴重挫傷。
主張審(shen)慎、穩(wen)健的(de)反壟斷(duan)執法有(you)理(li)(li)有(you)據，是現(xian)代反壟斷(duan)制(zhi)(zhi)度(du)的(de)必(bi)(bi)然要(yao)求(qiu)，但沒有(you)理(li)(li)由(you)武斷(duan)地將(jiang)定(ding)(ding)價行(xing)為的(de)反壟斷(duan)規制(zhi)(zhi)簡單等同于價格管制(zhi)(zhi)。而且，定(ding)(ding)價行(xing)為的(de)反壟斷(duan)規制(zhi)(zhi)并(bing)不(bu)要(yao)求(qiu)執法機構必(bi)(bi)須明確設定(ding)(ding)具體費(fei)率。比如，在ID C案中，發改委未直接(jie)干預許(xu)可費(fei)率，通過限制(zhi)(zhi)ID C濫用禁令救(jiu)濟(ji)而保護善意被許(xu)可人，為消(xiao)除該案涉嫌壟斷(duan)行(xing)為的(de)后果提供了有(you)效救(jiu)濟(ji)。
此外，規制不(bu)公平高價可能(neng)挫(cuo)敗(bai)創新(xin)(xin)與(yu)投資的(de)觀(guan)點不(bu)應被夸大。正如高通(tong)案(an)所(suo)展示的(de)，對于(yu)支(zhi)配(pei)企業制定的(de)高價或區別定價，客(ke)戶往往因為別無選擇而不(bu)得不(bu)承受，客(ke)戶與(yu)競爭者的(de)創新(xin)(xin)與(yu)投資動力(li)均(jun)備受打擊。在支(zhi)配(pei)企業及其客(ke)戶和競爭者之間厚此薄彼(bi)的(de)反壟斷執法缺(que)乏合理(li)性與(yu)正當性。
因此，反壟(long)斷執法(fa)機(ji)構對支配企(qi)業限制競爭(zheng)、攫(jue)取最大利(li)潤、損害消費者福利(li)的壟(long)斷行為需(xu)要保持警(jing)惕，根據個案具體情形及(ji)中國(guo)市場競爭(zheng)條件，批判借鑒他國(guo)經驗，作到有(you)(you)理有(you)(you)利(li)有(you)(you)節，切實維護市場公平(ping)競爭(zheng)。
高通對其行為(wei)的(de)公平(ping)性和正當性應(ying)依法(fa)承(cheng)擔(dan)舉證責任
根據《反壟斷法》，如果(guo)發改委證(zheng)明(ming)高通涉嫌實施(shi)濫用支配地位行為(wei)，高通將(jiang)承(cheng)擔舉證(zheng)責任以證(zheng)明(ming)其行為(wei)具(ju)有公平(ping)性和正當理由，沒(mei)有排除(chu)、限制相關市場的競爭。
如果高通不(bu)能完成上述舉證責任(ren)，發改委將有法(fa)律(lv)和事實依據認定高通行(xing)(xing)為構(gou)成濫用，并依據《反壟斷法(fa)》進行(xing)(xing)處罰。
高(gao)通專利(li)許可模式(shi)有望(wang)改變
高通專利許(xu)(xu)可模式并非基于(yu)與被許(xu)(xu)可人(ren)的(de)公平談判，而(er)是濫用市場支配力量(liang)的(de)結果(guo)，剝削下游廠商和消費(fei)者，排(pai)斥競爭，顯(xian)著(zhu)缺乏(fa)公平性(xing)和正(zheng)當理由，涉嫌違反(fan)《反(fan)壟斷法(fa)》，也違背高通作為標準必要專利持(chi)有人(ren)必須遵守(shou)的(de)FRAND承諾。
高通(tong)的(de)專利(li)許可(ke)模式(shi)實質損害中國市場競(jing)爭和(he)(he)消費者福利(li)，阻礙(ai)創新，不(bu)符合包容性(xing)發(fa)展和(he)(he)全球技術發(fa)展大趨勢。不(bu)公平高價許可(ke)費、苛刻的(de)許可(ke)條件(jian)加捆綁，最終(zhong)會將專利(li)保護(hu)推進死胡同。
發改委基于ID C案(an)的執法(fa)(fa)經驗(yan)，根(gen)據《反(fan)壟斷法(fa)(fa)》“一站式”調查(cha)高通涉嫌壟斷行為，能夠提高執法(fa)(fa)效率，降低行政與合規成本。
高通涉嫌壟斷(duan)行為(wei)(wei)一旦認(ren)定成立，依據《反壟斷(duan)法》將(jiang)被(bei)處以罰款和行為(wei)(wei)救濟(ji)，其許(xu)可(ke)模式將(jiang)有望改(gai)變(bian)。比如(ru)，判斷(duan)合理許(xu)可(ke)費(fei)有若干方法與考量(liang)因素(su)，本案有可(ke)能根(gen)據“最(zui)小銷售單(dan)元”原則，以高通標準必要專利覆(fu)蓋的基帶芯片組為(wei)(wei)基礎計費(fei)。
以美國公(gong)司為代表的(de)技(ji)術密集型跨(kua)國企業(ye)依靠(kao)其產(chan)業(ye)引領和技(ji)術優勢，慣常(chang)以知(zhi)識(shi)(shi)產(chan)權(quan)保護(hu)之(zhi)名，行知(zhi)識(shi)(shi)產(chan)權(quan)濫用之(zhi)實。一方(fang)面強(qiang)推(tui)高(gao)(gao)標準(zhun)的(de)知(zhi)識(shi)(shi)產(chan)權(quan)保護(hu)，另一方(fang)面設(she)置(zhi)知(zhi)識(shi)(shi)產(chan)權(quan)網(wang)絡，攫(jue)取畸高(gao)(gao)許可費(fei)(fei)，通過搭售、惡意訴訟等手段，打(da)擊競爭，剝削消(xiao)費(fei)(fei)者。我國是技(ji)術輸(shu)入大國，ID C案(an)和高(gao)(gao)通案(an)說明知(zhi)識(shi)(shi)產(chan)權(quan)濫用行為應引起政府和企業(ye)的(de)高(gao)(gao)度重視，知(zhi)識(shi)(shi)產(chan)權(quan)濫用的(de)反壟斷規(gui)制(zhi)將成為執法(fa)的(de)重要(yao)內(nei)容。
中國(guo)(guo)(guo)市(shi)(shi)(shi)場(chang)的(de)(de)重要性不言而喻。跨國(guo)(guo)(guo)企業不應低估中國(guo)(guo)(guo)反壟斷(duan)的(de)(de)決心，健全統一、開放、競爭、有序的(de)(de)市(shi)(shi)(shi)場(chang)體(ti)系(xi)的(de)(de)信心，以及(ji)中國(guo)(guo)(guo)反壟斷(duan)執法機構的(de)(de)學習速(su)度與實(shi)踐(jian)能力(li)。在中國(guo)(guo)(guo)市(shi)(shi)(shi)場(chang)獲得高回報(bao)率的(de)(de)同時，應加大對中國(guo)(guo)(guo)市(shi)(shi)(shi)場(chang)投入，切實(shi)履行公司社會責任。尊(zun)重和遵(zun)守中國(guo)(guo)(guo)法律是在中國(guo)(guo)(guo)市(shi)(shi)(shi)場(chang)可持續發展的(de)(de)不二選擇。
來源：經濟(ji)參考報
