更新：2015年03月25日點擊：13792
南方日報訊 （記者/李(li)榮華）圍繞(rao)世(shi)界首個(ge)獲得新藥(yao)證(zheng)書的基因治療藥(yao)物(wu)的專(zhuan)利權(quan)屬，深圳一家(jia)公司控股方與創始人(ren)打了8年官司，3月24日廣東(dong)省高院再(zai)審，雙方迎來最后(hou)決戰。現場火藥(yao)味十足，被申訴(su)人(ren)賽(sai)百諾代(dai)理律(lv)師(shi)甚(shen)至當(dang)庭(ting)拍桌(zhuo)子，引來法官口頭警告。
此案庭審至下午(wu)5時(shi)許(xu)結束(shu)，擇(ze)日(ri)宣判。
八年官司一朝再(zai)審
1998年(nian)(nian)，“海歸”彭朝暉在深圳成立深圳市(shi)賽百諾基(ji)因技(ji)術有限公(gong)司(si)(si)（簡稱“賽百諾”），后經相關程序，將其研發(fa)試用的(de)(de)世界首(shou)個基(ji)因治療藥物“重組腺(xian)病(bing)毒-p53抗(kang)癌注射液”上(shang)市(shi)。2006年(nian)(nian)，湖北同濟奔達鄂北制(zhi)藥公(gong)司(si)(si)（簡稱“奔達”）通過股(gu)權轉讓方式控股(gu)了(le)彭朝暉的(de)(de)公(gong)司(si)(si)，并于(yu)2008年(nian)(nian)與(yu)彭朝暉就5項(xiang)中(zhong)國發(fa)明專利和3項(xiang)國際發(fa)明專利（已在36個國家授權）（簡稱p53技(ji)術）專利權屬打起了(le)官司(si)(si)。
官司(si)經歷了8年(nian)，從深圳市中院的(de)(de)一審(shen)到廣東省(sheng)(sheng)高院的(de)(de)二審(shen)，彭(peng)朝暉皆敗訴，遂提出(chu)申(shen)請，經省(sheng)(sheng)高檢、最高檢各級程序的(de)(de)抗訴，最高法立案裁定指令廣東省(sheng)(sheng)高院再(zai)審(shen)，并中止二審(shen)原判決的(de)(de)執行(xing)。
北京市(shi)海潤律師事務所(suo)律師王肖東向南方(fang)日報記者表示，經(jing)最高(gao)(gao)檢(jian)抗訴、最高(gao)(gao)法裁定的(de)再審案(an)(an)(an)(an)很少，這些案(an)(an)(an)(an)件(jian)(jian)多(duo)為民事、刑事案(an)(an)(an)(an)件(jian)(jian)。而知識產權(quan)案(an)(an)(an)(an)打到“兩高(gao)(gao)”，又同(tong)時是5個案(an)(an)(an)(an)件(jian)(jian)一起，彭朝暉與賽百(bai)諾的(de)專利權(quan)糾(jiu)紛案(an)(an)(an)(an)為首次(ci)。
24日9時10分許，再審(shen)庭審(shen)正式開始(shi)，多家媒體來到現場旁(pang)聽，關注這個世界首個基因治療藥(yao)物終(zhong)將花落誰(shui)家。申訴人(ren)為賽百諾(nuo)(nuo)股東彭朝暉(hui)及張(zhang)曉(xiao)志(zhi)，而被申訴人(ren)則(ze)是賽百諾(nuo)(nuo)法人(ren)代表(biao)徐(xu)衛，不過此(ci)人(ren)缺席，其丈夫、董事(shi)萬(wan)宜青出庭旁(pang)聽。經8年(nian)糾紛，雙(shuang)方當事(shi)人(ren)皆雙(shuang)鬢發白。
兩個(ge)焦點爭論一天
檢(jian)察人員現場宣(xuan)讀了最高檢(jian)民事抗訴書(shu)，認為此前二(er)審(shen)認定涉案專利發(fa)(fa)明(ming)屬于職務發(fa)(fa)明(ming)缺乏證據證明(ming)，并(bing)以兩個焦點、一(yi)份宣(xuan)傳冊和一(yi)份保證書(shu)逐一(yi)辨析。
焦點一(yi)為(wei)，“腺病毒-P53抗癌注射液技(ji)術及相(xiang)關成果(guo)是(shi)否已(yi)經作價(jia)入(ru)(ru)(ru)股(gu)(gu)賽(sai)百(bai)(bai)(bai)諾(nuo)(nuo)公司(si)”？賽(sai)百(bai)(bai)(bai)諾(nuo)(nuo)認(ren)為(wei)已(yi)入(ru)(ru)(ru)股(gu)(gu)，但(dan)最高檢認(ren)為(wei)，彭(peng)朝暉此前簽(qian)署的《合作投(tou)資協議》、《重組(zu)協議》等并沒有履(lv)行，不(bu)發生p53技(ji)術及成果(guo)作價(jia)入(ru)(ru)(ru)股(gu)(gu)賽(sai)百(bai)(bai)(bai)諾(nuo)(nuo)公司(si)的法律后果(guo)。唯一(yi)作價(jia)入(ru)(ru)(ru)股(gu)(gu)賽(sai)百(bai)(bai)(bai)諾(nuo)(nuo)的是(shi)一(yi)個案外專利。
焦(jiao)點(dian)二為，涉案(an)專(zhuan)利(li)(li)是否在職發明(ming)？最高檢認為賽百(bai)諾公司(si)此前提供的五份證(zheng)據只能證(zheng)明(ming)彭朝暉涉案(an)專(zhuan)利(li)(li)不是在職發明(ming)。而彭朝暉提供的證(zheng)據則顯示(shi)發明(ming)技(ji)術(shu)源于實驗(yan)室研究，賽百(bai)諾的動物實驗(yan)及(ji)臨床試驗(yan)等(deng)驗(yan)證(zheng)活動與專(zhuan)利(li)(li)權利(li)(li)要(yao)求(qiu)無關。
原(yuan)審判決認定：“彭朝暉(hui)的(de)涉(she)案p53技(ji)術(shu)只(zhi)是雛(chu)(chu)形，其后在賽(sai)百諾公司(si)使(shi)該(gai)技(ji)術(shu)得到完善”。最(zui)高檢(jian)認為(wei)(wei)，賽(sai)百諾沒有任何(he)證(zheng)據證(zheng)明彭朝暉(hui)的(de)涉(she)案P53技(ji)術(shu)只(zhi)是雛(chu)(chu)形。而且，賽(sai)百諾公司(si)的(de)所有基金項目及專業業務活動，全部是生(sheng)產工藝優化、動物安全試驗(yan)和臨床試驗(yan)，其全部的(de)目的(de)都是為(wei)(wei)了藥物的(de)行政(zheng)審批。
律師拍桌引來(lai)警告
兩個焦點也(ye)成為此后庭審(shen)重點。作為賽(sai)(sai)百諾的(de)(de)另(ling)一證據(ju)，是一頁“專利(li)申請權權屬(shu)(shu)保證書”。彭朝暉介紹，這(zhe)是賽(sai)(sai)百諾為了獲得政府資助，要(yao)求其簽署并提交給深圳市(shi)南山區科技局的(de)(de)一份(fen)材料。最高檢認為一項發(fa)(fa)(fa)明(ming)是否是職務發(fa)(fa)(fa)明(ming)并不屬(shu)(shu)于可由當事人自行(xing)約定(ding)的(de)(de)范圍(wei)，而應根(gen)據(ju)符(fu)合《專利(li)法》所規定(ding)的(de)(de)構(gou)成職務發(fa)(fa)(fa)明(ming)的(de)(de)條件進行(xing)約定(ding)。該保證書并不能發(fa)(fa)(fa)生將一項非職務發(fa)(fa)(fa)明(ming)轉(zhuan)變為職務發(fa)(fa)(fa)明(ming)，并轉(zhuan)移(yi)其專利(li)權屬(shu)(shu)的(de)(de)法律(lv)效(xiao)果(guo)。
賽百諾(nuo)還提供了一份公司(si)(si)宣(xuan)(xuan)傳(chuan)(chuan)冊，記(ji)載“賽百諾(nuo)公司(si)(si)有7個發明(ming)專利”，含涉案專利。最高(gao)檢察院抗訴書(shu)認為：賽百諾(nuo)公司(si)(si)的宣(xuan)(xuan)傳(chuan)(chuan)冊不能作為證明(ming)專利權(quan)歸屬的依據。
庭審現場，賽百諾代理律師的一些言(yan)論引(yin)來爭議。“最(zui)高檢(jian)這(zhe)幫兄弟不懂法，不想多說了”，更稱申訴方三(san)名(ming)律師不懂法，并在(zai)彭(peng)朝(chao)(chao)暉(hui)現場辯(bian)論時突(tu)然(ran)“啪”地(di)拍響桌子，認為彭(peng)朝(chao)(chao)暉(hui)在(zai)“編故事”，引(yin)來主審法官口(kou)頭警(jing)告。
庭審結束后，旁聽此案的萬宜(yi)青告(gao)訴媒體，他們(men)依然(ran)堅(jian)持發展賽百諾公司，希望彭朝(chao)暉與其調解，彭朝(chao)暉則(ze)在昨晚表示會謹(jin)慎研究(jiu)再(zai)做決定。
