研究與觀點
RESEARCH & IDEAS
更(geng)新：2015年(nian)05月(yue)14日(ri)點擊：16232
北京集慧智佳知識(shi)產權管理咨詢有限公司 余歡(huan)
近(jin)幾(ji)年，由標(biao)準必(bi)要專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)引發的與公平、合理、無歧視（FRAND）原則(ze)相關(guan)的訴訟和爭論層出不窮，根據專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)，專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)可以說是國家授(shou)予的一種壟(long)斷的權利(li)(li)，因(yin)為專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)有排他權；但如果(guo)濫(lan)用專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)，則(ze)很容(rong)易觸犯反壟(long)斷法(fa)。
一、“FRAND原則”適用的爭論(lun)點
1、“FRAND”許(xu)可承諾(nuo)是(shi)否具有合同性質
1.1、最新(xin)趨(qu)勢：
專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)人(ren)(ren)加入標(biao)(biao)(biao)準化組織并做出FRAND許(xu)(xu)(xu)可(ke)承(cheng)(cheng)諾本(ben)身(shen)并不意味著在標(biao)(biao)(biao)準必要(yao)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)人(ren)(ren)和標(biao)(biao)(biao)準實(shi)施者之間創設(she)任何許(xu)(xu)(xu)可(ke)合同(tong)。FRAND許(xu)(xu)(xu)可(ke)承(cheng)(cheng)諾，只表明(ming)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)人(ren)(ren)愿意與(yu)標(biao)(biao)(biao)準實(shi)施者即被(bei)許(xu)(xu)(xu)可(ke)人(ren)(ren)通(tong)過(guo)談判(pan)的(de)方式，達成正(zheng)式的(de)許(xu)(xu)(xu)可(ke)合同(tong)。專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)許(xu)(xu)(xu)可(ke)合同(tong)本(ben)身(shen)需要(yao)考慮(lv)的(de)因素非(fei)常多，需要(yao)許(xu)(xu)(xu)可(ke)方與(yu)被(bei)許(xu)(xu)(xu)可(ke)方共(gong)同(tong)協商達成一致，若FRAND許(xu)(xu)(xu)可(ke)承(cheng)(cheng)諾本(ben)身(shen)就(jiu)是一個(ge)合同(tong)的(de)話，太過(guo)簡(jian)單(dan)模糊，無法保障合同(tong)雙方的(de)利(li)(li)益。因此(ci)認(ren)為，FRAND許(xu)(xu)(xu)可(ke)承(cheng)(cheng)諾只是一種許(xu)(xu)(xu)可(ke)意愿的(de)表達，而(er)非(fei)合同(tong)性質。
1.2、代表性案例：
（1）中國：華為(wei) v. IDC (深圳(zhen)中級人民法院 2013年)
“FRAND許(xu)可承諾(nuo)不宜理解為標準必要(yao)專利權人與標準實施者之間(jian)已經成立合(he)同關系。”
（2）日(ri)本：蘋(pin)果 v. 三星(xing)（日(ri)本知(zhi)識產權高(gao)等法院 2014年）
二(er)審判(pan)決推翻了東(dong)京地(di)方(fang)法(fa)院一審時做出(chu)的(de)FRAND承(cheng)諾性(xing)質屬于(yu)(yu)專利權人(ren)(ren)與標準化機構(gou)締結的(de)效(xiao)力及于(yu)(yu)第三(san)人(ren)(ren)的(de)合同的(de)認(ren)定。二(er)審法(fa)院認(ren)為“該承(cheng)諾性(xing)質并不(bu)屬于(yu)(yu)三(san)星公(gong)司發出(chu)專利許可合同的(de)要約行為。”
（3）美國與(yu)歐洲：
近幾(ji)年的(de)案例沒有對這個問題進行獨立的(de)探討與判決(jue)，但是通過(guo)分析(xi)法官在(zai)與標準必(bi)要專利相關(guan)的(de)案件中所作闡述(shu)可看出，歐(ou)美法官普遍默認“FRAND”許(xu)可承諾本身不具有合(he)同性質。
2、“FRAND原則(ze)”合理許可費的參考因素(su)與計費基準
2.1、最新(xin)趨勢：
專(zhuan)(zhuan)利(li)許可費應該以(yi)涉案專(zhuan)(zhuan)利(li)對于應用該專(zhuan)(zhuan)利(li)的(de)(de)組件或(huo)者“最小銷售單(dan)位”而非整個終端產品(pin)的(de)(de)貢獻來(lai)計算。根據該更嚴格的(de)(de)分類標準，SEP許可費總體來(lai)看(kan)有下降(jiang)趨(qu)勢。
2.2、代表性案例：
（1）中(zhong)國：華為 v. IDC (深圳中(zhong)級人民法院 2013年)
FRAND許可費率的合理性判斷(duan)至少應該考慮三個因素：
a)專(zhuan)利許(xu)可使用費不應超過產品價格，例(li)如按一定比(bi)例(li)范(fan)圍對許(xu)可使用費進行(xing)總量(liang)控制(zhi)；
b)SEP權利人不能因專利被納入(ru)標準(zhun)而獲得額外的利益；
c)一(yi)個標準或者技(ji)術規程包含許多標準必(bi)要(yao)專(zhuan)利(li)，任(ren)何一(yi)個SEP權利(li)人都(dou)只能(neng)獲得(de)其(qi)應得(de)的許可費。
（2）日本：蘋(pin)果 v. 三星（日本知識產權高等法(fa)院 2014年(nian)）
符合FRAND條件的(de)損害賠(pei)償額(e)度的(de)具體方(fang)法為：
a)計算UMTS標(biao)準(zhun)對于蘋(pin)果(guo)公司兩款(kuan)產品的貢獻度；
b)計算三星公司的(de)(de)專(zhuan)利技術對(dui)于UMTS標(biao)準的(de)(de)貢獻度；
c)計(ji)算三星公(gong)司的(de)專(zhuan)利技術(shu)對(dui)于UMTS標準的(de)貢獻度時，要考慮許(xu)可費率(lv)堆疊的(de)問題。
（3）美國：微軟 v. 摩托(tuo)羅拉（華盛頓(dun)西區聯邦(bang)法院 2013年）
四個基本(ben)經濟原則：
a)FRAND許(xu)可費應有(you)助(zhu)于(yu)該標(biao)準的推廣；
b)決定(ding)FRAND許可費的(de)方(fang)法應(ying)盡量減少阻止該標準(zhun)推廣(guang)的(de)風(feng)險，即“專利(li)挾持”（Patent Hold-Up）風(feng)險，還要(yao)考慮(lv)到今后可能出現的(de)其他(ta)標準(zhun)必要(yao)專利(li)的(de)許可費堆疊(die)問題（Royalty Stacking）；
c)FRAND許可費應保(bao)證專利權人(ren)在知識產權方面的投資(zi)獲得合理回報(bao)；
d)FRAND許(xu)可費(fei)應(ying)當限制在基于(yu)該(gai)專(zhuan)(zhuan)利技術(shu)經濟價(jia)值(zhi)的合(he)理許(xu)可費(fei)用，而不應(ying)考慮該(gai)專(zhuan)(zhuan)利被(bei)納入標準后的經濟增(zeng)值(zhi)部分。
以Georgia-Pacific案確立的15個因(yin)素(su)為基礎，根據“FRAND原則(ze)”修改(gai)后又提出的因(yin)素(su)：
a)已(yi)有(you)的許可(ke)協議；
b)被許可(ke)人已支付(fu)的(de)、相似專利的(de)專利許可(ke)費（如有(you)）；
c)限制在基于該專利技(ji)術經濟(ji)價值的合理許可費用（不考慮該專利被包括進標(biao)準的經濟(ji)價值）；
d)其(qi)他可替(ti)換的、當時可能寫進該標準的技術；
e)該標準和實施(shi)該標準產品(pin)的(de)總的(de)專利數量(liang)和許(xu)可環境。這會幫助法庭考(kao)慮假設性許(xu)可談判中的(de)許(xu)可費(fei)堆疊問(wen)題（Royalty Stacking）；
f)關于“無(wu)歧視”原則，要考慮兩個因素：對許可對象來(lai)(lai)說，專利費(fei)應(ying)合理；對所有人或單位來(lai)(lai)說,許可費(fei)應(ying)大概一致(zhi)。
（4）其他美國判例：
Apple Inc v. Motorola Mobility, Inc. [Northern District of Illinois]；
Ericsson v. D-Link[Eastern District of Texas]；
In re Innovatio IP Ventures, LLC [Northern District of Illinois]；
Realtek v. LSI [Northern District of California]
這幾(ji)個(ge)案件都在判決時關注(zhu)到了專(zhuan)(zhuan)利劫持和許可(ke)費堆疊的(de)問(wen)題，主審法(fa)官們普遍認為確(que)定合理許可(ke)費時應考慮專(zhuan)(zhuan)利對于(yu)產(chan)品或(huo)技術進步本身所(suo)做貢獻，而不(bu)應考慮專(zhuan)(zhuan)利被納入(ru)標準后(hou)所(suo)帶來的(de)增值(zhi)部分(fen)。
2.3、許(xu)可費(fei)率計價基準：
目前絕大多數專利權人收取許可(ke)費(fei)率的(de)(de)計價(jia)(jia)(jia)基礎多為最(zui)終產品。法官的(de)(de)判例(li)越(yue)來越(yue)傾(qing)向于認為標準必要專利的(de)(de)許可(ke)費(fei)不(bu)應該以整機(ji)的(de)(de)價(jia)(jia)(jia)格為基礎進(jin)(jin)行(xing)收取，而應該考察用到該專利的(de)(de)技術元(yuan)件在(zai)整機(ji)中(zhong)的(de)(de)作用以及(ji)價(jia)(jia)(jia)值(zhi)來進(jin)(jin)行(xing)評估。在(zai)Ericsson v. D-Link [Eastern District of Texas]和(he)Realtek v. LSI [Northern District of California]兩個案子中(zhong)，法官還(huan)明確使(shi)用到了“最(zui)小可(ke)銷售單元(yuan)（the smallest saleable unit）”一詞。
3、標準必要專利(li)（SEP）禁(jin)令救濟方式的核發條件與(yu)參(can)考因(yin)素
3.1、最新趨(qu)勢：
法(fa)官趨于謹慎，考察(cha)標(biao)準越(yue)來越(yue)嚴(yan)格。必(bi)要專(zhuan)利(li)(li)的禁令(ling)救濟(ji)，既不(bu)(bu)能(neng)(neng)全面禁止(zhi)也不(bu)(bu)能(neng)(neng)不(bu)(bu)加限制，要有條(tiao)件(jian)地發放，專(zhuan)利(li)(li)權人必(bi)須先進行許可(ke)談判流程，否(fou)則不(bu)(bu)能(neng)(neng)直接要求禁令(ling)。FRAND承(cheng)(cheng)諾并不(bu)(bu)意味對禁令(ling)救濟(ji)的排斥(chi)，雖(sui)然專(zhuan)利(li)(li)權人做出FRAND許可(ke)承(cheng)(cheng)諾，但(dan)在某些特殊情況下，專(zhuan)利(li)(li)權人仍可(ke)以尋求禁令(ling)救濟(ji)。
3.2、代表性案例(li)：
美國：eBay案（2006年）
禁(jin)令救(jiu)濟的四要素：
a)原(yuan)告已經(jing)遭(zao)受(shou)不(bu)可(ke)挽回的損害(hai)；
b)法(fa)(fa)律上的(de)救濟方式（如(ru)金(jin)錢損害賠償(chang)(chang)）無法(fa)(fa)適當(dang)地補(bu)償(chang)(chang)此損害；
c)在考慮原被告(gao)雙(shuang)方(fang)的利弊得失下，此項衡平法的救濟方(fang)式是有正當理(li)由的；
d)公共利益也不會(hui)因禁令的發布(bu)而遭到(dao)損害。
該(gai)四(si)要素在上文提到的(de)美(mei)國近(jin)幾年發(fa)生的(de)SEP相關案件中不(bu)斷(duan)的(de)被引用(yong)。
此外，如果被許可(ke)人無意支付專利(li)使用費，專利(li)權人別無他法(fa)，也可(ke)尋求禁(jin)令。被許可(ke)人無意支付專利(li)使用費的表現包括：
a)明確拒絕獲(huo)得許可；
b)明(ming)確表明(ming)不會(hui)支付許可費；
c)拒(ju)絕由中立第三方確定FRAND許(xu)可條件；
d)不適(shi)當地拖延第三方確定FRAND許可(ke)條件的時間(jian)，或不遵守第三方的裁決結果。
二、各國最(zui)新事件跟(gen)蹤(zong)
1、高通反壟斷案（中國(guo)，2015年2月9日(ri)）
國家(jia)發改委于(yu)(yu)今年2月(yue)9日(ri)簽署了對于(yu)(yu)高(gao)通公司反壟斷調查的處罰判(pan)決書，其中規定的高(gao)通公司的整改措施包括：
a)對為(wei)在(zai)我國境內使用而(er)銷售(shou)的(de)(de)手機，按整機批發凈(jing)售(shou)價的(de)(de)65%收取專利許可費(fei)
b)向(xiang)我國被許可(ke)人進(jin)行(xing)專利(li)(li)許可(ke)時，將提供專利(li)(li)清單，不得對過(guo)期專利(li)(li)收取(qu)許可(ke)費；
c)不(bu)要求(qiu)我國(guo)被(bei)許可人將專利進行免費反(fan)向(xiang)許可；
d)在進行無線標準必(bi)要專(zhuan)利(li)許(xu)可(ke)時，不得沒有正當理由(you)搭售非無線通(tong)信標準必(bi)要專(zhuan)利(li)許(xu)可(ke)；
e)銷售基(ji)帶(dai)芯片時不(bu)(bu)要(yao)求我國被許(xu)可人簽訂包含不(bu)(bu)合(he)理條件的許(xu)可協(xie)議，不(bu)(bu)將不(bu)(bu)挑戰專(zhuan)利許(xu)可協(xie)議作為(wei)向我國被許(xu)可人供應基(ji)帶(dai)芯片的條件。
從發改委對(dui)高(gao)通(tong)的(de)最(zui)終處(chu)罰(fa)結果來看，相當于讓(rang)高(gao)通(tong)對(dui)自己(ji)做了一(yi)個(ge)辯護，付(fu)出近10億美元(yuan)的(de)經濟損(sun)失(shi)、65%的(de)折扣等，這些只是表面上的(de)一(yi)個(ge)妥(tuo)協，并沒有(you)打(da)破(po)高(gao)通(tong)在芯片市場的(de)壟(long)斷地位。雖然許可(ke)費額度最(zui)終因計(ji)算基準下降而有(you)所下調，但與美國(guo)法官通(tong)過判決確(que)立的(de)拋棄整機概念，而采用“最(zui)小(xiao)可(ke)銷售單元(yuan)”作(zuo)為許可(ke)費計(ji)價基準的(de)方式還有(you)著不小(xiao)的(de)差距。
2、美(mei)國(guo)司法部(bu)對(dui)IEEE的回函（美(mei)國(guo)，2015年2月2日）
這次IEEE的知識(shi)產(chan)權政策調整規定：
a)標準(zhun)必(bi)要(yao)(yao)專利(li)權人(ren)將不(bu)能隨意申(shen)請禁(jin)令(ling)救(jiu)濟(ji)措施(shi)，更不(bu)得(de)以禁(jin)令(ling)相威脅，逼迫專利(li)使用人(ren)接受其(qi)提出(chu)的(de)許(xu)可(ke)費率，除非被(bei)許(xu)可(ke)人(ren)明確(que)的(de)表示拒絕(jue)接受一(yi)個公平、合理(li)、無(wu)歧視的(de)許(xu)可(ke)。eBay案所確(que)立的(de)四要(yao)(yao)素將成為法院(yuan)判定是(shi)否核(he)準(zhun)禁(jin)令(ling)救(jiu)濟(ji)措施(shi)的(de)重要(yao)(yao)依據。
b)對于“合(he)理(li)(li)許(xu)(xu)可費”的(de)(de)(de)定義，要(yao)考慮以下(xia)一個(ge)強(qiang)制性因素(su)和(he)三個(ge)推薦(jian)(jian)因素(su)。強(qiang)制因素(su)是：合(he)理(li)(li)費率“應為合(he)理(li)(li)補償……并排除因將專利(li)(li)(li)技術納入IEEE的(de)(de)(de)標(biao)(biao)準而產生的(de)(de)(de)額外價值。”三個(ge)推薦(jian)(jian)因素(su)為：“必(bi)要(yao)專利(li)(li)(li)下(xia)的(de)(de)(de)發明或(huo)發明屬性的(de)(de)(de)功(gong)能的(de)(de)(de)價值對實施(shi)(shi)該必(bi)要(yao)專利(li)(li)(li)的(de)(de)(de)最(zui)小可銷售(shou)合(he)標(biao)(biao)使(shi)用(yong)(yong)(yong)(Compliant Implementation ) 的(de)(de)(de)價值的(de)(de)(de)貢獻(xian)”；“必(bi)要(yao)專利(li)(li)(li)對實施(shi)(shi)該專利(li)(li)(li)的(de)(de)(de)最(zui)小可銷售(shou)合(he)標(biao)(biao)使(shi)用(yong)(yong)(yong)所(suo)貢獻(xian)的(de)(de)(de)價值，根據該合(he)標(biao)(biao)使(shi)用(yong)(yong)(yong)所(suo)實施(shi)(shi)的(de)(de)(de)同一IEEE標(biao)(biao)準上的(de)(de)(de)所(suo)有(you)必(bi)要(yao)專利(li)(li)(li)所(suo)貢獻(xian)的(de)(de)(de)價值”；以及“使(shi)用(yong)(yong)(yong)必(bi)要(yao)專利(li)(li)(li)的(de)(de)(de)現存許(xu)(xu)可，當這些許(xu)(xu)可不是在明示或(huo)暗示的(de)(de)(de)禁止(zhi)令威脅下(xia)取得的(de)(de)(de)且(qie)其情況(kuang)和(he)許(xu)(xu)可結果足以和(he)擬議許(xu)(xu)可的(de)(de)(de)情況(kuang)相提(ti)并論。”
c)禁止(zhi)專(zhuan)利權(quan)人要求被許可(ke)人將(jiang)不(bu)屬于同(tong)一標準的必(bi)要專(zhuan)利的許可(ke)進行回授，且禁止(zhi)其強制被許可(ke)人接受非(fei)該標準的必(bi)要專(zhuan)利的許可(ke)。
d)受IEEE的RAND承(cheng)諾(nuo)約束的專利所(suo)有(you)人對“所(suo)有(you)合(he)標(biao)使用”(“any Compliant Implementation”)許(xu)(xu)可(ke)其專利，意味著做出IEEE的RAND承(cheng)諾(nuo)的專利權人不能對在任(ren)何(he)生(sheng)產層級的IEEE標(biao)準(zhun)的使用拒(ju)絕許(xu)(xu)可(ke)其專利。
美國司法(fa)部對IEEE的(de)這次政策調整給予了充分(fen)的(de)肯(ken)定，并認(ren)為這將更(geng)加清晰(xi)、透明(ming)地(di)促進標準的(de)采用和實(shi)施。由此可見，美國司法(fa)部現在(zai)對于許可費定價(jia)基準以及禁令救(jiu)濟(ji)問題的(de)態度(du)與(yu)這兩年(nian)的(de)幾個案件判決(jue)結果所表現出來的(de)趨勢是(shi)相(xiang)一(yi)致的(de)。
3、愛立信 v. 蘋果(guo)（美國，2015年(nian)(nian)1月(yue)12日&2015年(nian)(nian)2月(yue)26日）
2015年1月12日，蘋果向加(jia)州北部(bu)地(di)方法院提交(jiao)訴狀，指控(kong)愛(ai)立(li)(li)信(xin)在4G技術專利上收取了過(guo)高的(de)專利費(fei)，這也是目前首(shou)家手(shou)機公司就(jiu)LTE專利問題向愛(ai)立(li)(li)信(xin)發起訴訟(song)。蘋果認為(wei)：
a)愛(ai)立信用于征收(shou)許可(ke)費(fei)的(de)部分專利并(bing)非移(yi)動通信領(ling)域的(de)必要專利。
b)許(xu)可費應(ying)該以基(ji)于整合(he) LTE 技術的(de)(de)零部(bu)件的(de)(de)價值(zhi)而(er)非整機(ji)價格為基(ji)準來計算。
2015年2月(yue)26日(ri)，愛(ai)立(li)(li)信(xin)向美國(guo)國(guo)際貿易委員會(hui)（ITC）申訴，聲稱蘋(pin)果的多(duo)項產(chan)品侵(qin)犯了愛(ai)立(li)(li)信(xin)在移動(dong)通(tong)信(xin)，尤其是LTE領域的多(duo)個專利權，要求ITC對蘋(pin)果產(chan)品核發禁令。同(tong)時，愛(ai)立(li)(li)信(xin)還向德州(zhou)東(dong)部地(di)方法(fa)院發起七(qi)個反訴，要求法(fa)院：
a)對合理許(xu)可(ke)費的費率做出決斷(duan)。
b)判決(jue)蘋(pin)果侵(qin)犯愛立信(xin)多項專(zhuan)利權(quan)并支付侵(qin)權(quan)賠償金。
c)核發對于蘋(pin)果多(duo)個產品的禁令。
雙方的爭議(yi)點依然在合理許(xu)(xu)可(ke)費(fei)(fei)的計(ji)算和(he)禁令(ling)核發(fa)兩(liang)個問題上，蘋(pin)果(guo)與(yu)愛(ai)立(li)信(xin)2008年(nian)簽訂的許(xu)(xu)可(ke)費(fei)(fei)合同于兩(liang)年(nian)前已經到期，經過兩(liang)年(nian)談判未有(you)結論。隨著這(zhe)兩(liang)年(nian)多個判例和(he)政府(fu)態度對于許(xu)(xu)可(ke)費(fei)(fei)計(ji)費(fei)(fei)標準向“最小銷售(shou)單元”傾斜趨勢日漸(jian)明晰，反壟斷執(zhi)法力度逐(zhu)步加強(qiang)以(yi)及蘋(pin)果(guo)自身(shen)專利儲備和(he)議(yi)價能力的不斷增強(qiang)。此(ci)時(shi)向愛(ai)立(li)信(xin)發(fa)起訴訟可(ke)謂是深思(si)熟慮后的時(shi)機選擇。
4、愛立信 v. 小米（印度，2014年12月）
2014年(nian)12月，愛立信向(xiang)新德里高(gao)級(ji)法(fa)院(yuan)(yuan)提(ti)起訴(su)訟(song)，聲稱小(xiao)米(mi)在(zai)印度市場“不(bu)公正地”使(shi)用了其一系列(lie)無線技術專利(li)，并且曾在(zai)過去三(san)年(nian)與小(xiao)米(mi)溝通(tong)無果(guo)。法(fa)院(yuan)(yuan)隨后頒發了臨時禁令，要求(qiu)1月8日之前小(xiao)米(mi)在(zai)印度可以銷售(shou)搭載高(gao)通(tong)芯(xin)片的紅米(mi)1S，不(bu)允許(xu)其銷售(shou)搭載MTK芯(xin)片的紅米(mi)Note。
2015年(nian)2月5日，愛立(li)信(xin)再次向(xiang)法院申(shen)訴，聲稱小(xiao)米(mi)(mi)(mi)公司內置MTK芯片(pian)的手機在法院發布(bu)銷售禁令(ling)后仍然出口印度并在印度市(shi)場銷售，提請法院委任一(yi)名當地專員負責審查(cha)小(xiao)米(mi)(mi)(mi)手機進口印度的情況。小(xiao)米(mi)(mi)(mi)對此回(hui)應說，Xiaomishop.com網站(zhan)銷售小(xiao)米(mi)(mi)(mi)產品的行為根本沒有獲得小(xiao)米(mi)(mi)(mi)公司的授權，與(yu)小(xiao)米(mi)(mi)(mi)公司毫無關聯(lian)。
3月(yue)23日(ri)消息，印度新德里高(gao)等法院發布最(zui)新文(wen)件，宣布愛立信(xin)起(qi)訴小米侵權案將于(yu)今年5月(yue)21日(ri)開庭，屆時雙方將就侵權案展開辯論。
目前案件還(huan)(huan)沒有定(ding)論，但是預計小(xiao)米肯定(ding)是侵犯(fan)了愛立信的(de)專(zhuan)利權并且需要支付一(yi)定(ding)許可費用的(de)，至于(yu)最后許可費率(lv)的(de)確定(ding)以及賠償金的(de)確立還(huan)(huan)要看雙方博弈的(de)結果。
三(san)、總結(jie)：
1、“FRAND”許可(ke)承諾只是一種許可(ke)意愿的表達(da)，不具有合(he)同(tong)性質。
2、專(zhuan)(zhuan)利(li)許可(ke)費應該以涉案專(zhuan)(zhuan)利(li)對(dui)于應用該專(zhuan)(zhuan)利(li)的組件或者“最(zui)小銷售單位”而(er)非整個(ge)終(zhong)端產品的貢(gong)獻來計(ji)算。SEP許可(ke)費總體來看有下降趨勢。
3、對(dui)于(yu)SEP的禁令(ling)(ling)救濟(ji)，法官趨于(yu)謹慎，考(kao)察標(biao)準越來越嚴格。既不(bu)能(neng)全面禁止也不(bu)能(neng)不(bu)加限制，要有條件地(di)發放，專利權(quan)人(ren)(ren)必(bi)須先進(jin)行許可(ke)談判流程(cheng)，否則不(bu)能(neng)直接要求禁令(ling)(ling)。FRAND承諾并不(bu)意味對(dui)禁令(ling)(ling)救濟(ji)的排(pai)斥，雖然(ran)專利權(quan)人(ren)(ren)做出(chu)FRAND許可(ke)承諾，但在某些(xie)特(te)殊情況(kuang)下，專利權(quan)人(ren)(ren)仍可(ke)以尋求禁令(ling)(ling)救濟(ji)。
4、反壟斷(duan)法(fa)和反壟斷(duan)機構(gou)逐步介(jie)入，成(cheng)為處理這一(yi)類案件(jian)時比(bi)FRAND原(yuan)則(ze)更為強有(you)力(li)的武器和制度保(bao)障(zhang)
