白嫩光屁股BBBBBBBBB_亚洲AV无码之国产精品网址蜜芽_亚洲高清乱码午夜电影网_乱人伦人妻精品一区二区

作者(zhe)：牛妞 北京集慧智(zhi)佳(jia)知識產權管(guan)理咨詢有限公司(si)

一、蟑螂變色，毀滅還是生存

在專(zhuan)利圈里NPEs是(shi)為(wei) “非實(shi)施主(zhu)體(ti)”，其(qi)本身不參與研(yan)發(fa)與制(zhi)造，僅是(shi)通過收購專(zhuan)利并以此向(xiang)其(qi)他市(shi)(shi)場(chang)主(zhu)體(ti)提(ti)起訴訟謀(mou)求許可費(fei)為(wei)生，具有(you)很強的(de)(de)寄生性，主(zhu)流市(shi)(shi)場(chang)通常憎惡的(de)(de)稱之為(wei)“專(zhuan)利蟑螂(lang)”。“蟑螂(lang)”往往會去騷擾兩(liang)類(lei)公(gong)司，傳(chuan)統的(de)(de)科技(ji)公(gong)司以及短(duan)期業績出色(se)的(de)(de)初創公(gong)司。這(zhe)兩(liang)類(lei)市(shi)(shi)場(chang)主(zhu)體(ti)大多不情愿與“蟑螂(lang)”在時間(jian)和費(fei)用上無謂的(de)(de)消(xiao)耗(hao)，甚至(zhi)是(shi)承擔敗訴的(de)(de)風險。有(you)研(yan)究表明：NPEs濫訟的(de)(de)行(xing)為(wei)已經嚴重打(da)擊了被告(gao)主(zhu)體(ti)持續投入研(yan)發(fa)創新(xin)的(de)(de)心(xin)力和意愿。更為(wei)嚴重的(de)(de)是(shi)，由于缺(que)乏適當的(de)(de)保護(hu)措施，市(shi)(shi)場(chang)主(zhu)體(ti)對于司法的(de)(de)信心(xin)將因為(wei)被放任的(de)(de)蟑螂(lang)行(xing)為(wei)被摧毀。

除(chu)了興訟以外，NPEs對于(yu)市(shi)場(chang)游戲(xi)規則的(de)(de)利(li)(li)(li)用越(yue)發(fa)純青。例如： Inventergy （NPE），通過(guo)市(shi)場(chang)運作(zuo)并購(gou)了一家那斯達克(ke)上(shang)市(shi)公司，從(cong)而(er)具(ju)備了在(zai)自由市(shi)場(chang)籌資的(de)(de)資格。Inventergy還十分重視樹立(li)公司形象(xiang)，投入精力收購(gou)科技主體近千項(xiang)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)資產，此期間又完成(cheng)了上(shang)市(shi)計劃(hua)。與其它的(de)(de)NPEs比(bi)較，Inventergy擁有相(xiang)當數量的(de)(de)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)權，同時又懂得透過(guo)資本市(shi)場(chang)來提升資金實(shi)力，在(zai)燒錢的(de)(de)訴訟活(huo)動中(zhong)，中(zhong)小微創(chuang)科技主體完全得不到便宜(yi)。更(geng)麻煩的(de)(de)是，一邊(bian)收購(gou)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)資產一邊(bian)借殼上(shang)市(shi)這樣的(de)(de)營運模(mo)式成(cheng)功(gong)了，定會引(yin)發(fa)相(xiang)似運作(zuo)方式的(de)(de)層(ceng)出(chu)不窮及專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)生態(tai)的(de)(de)亂象(xiang)叢生。最為(wei)嚴重的(de)(de)是“蟑螂”行為(wei)與廣義(yi)的(de)(de)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)運營的(de)(de)界線開始模(mo)糊了。越(yue)來越(yue)多(duo)的(de)(de)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)實(shi)施主體將(jiang)可能(neng)選擇與“蟑螂”開展合作(zuo)，既規避騷擾(rao)，又可能(neng)開辟出(chu)新的(de)(de)業務增值模(mo)式。

二、雙管齊下，消蟑螂氣焰

“專利蟑(zhang)螂(lang)” 的生(sheng)存以興(xing)訴(su)為基(ji)礎，一定程度上引發(fa)專利濫訴(su)及司法資源(yuan)的浪費(fei)，對此(ci)“蟑(zhang)螂(lang)”最(zui)為活躍的美國已經開(kai)始立(li)法以保護市場主體的正當權利。美國的參眾兩院，分別提交了一份法案，就司法和行政程序與(yu)實體審(shen)查(cha)方面進行立(li)法以謀求共識，打擊“專利蟑(zhang)螂(lang)”。

眾議院的提(ti)案(an)稱(cheng)為“Patent Reform Innovation Act”（專利改革創(chuang)新法案(an)），著眼于對司法程(cheng)(cheng)序進行(xing)改良，通(tong)過(guo)加重原告(gao)主(zhu)體(ti)的舉證責(ze)任，延后“證據開示”程(cheng)(cheng)序，判(pan)決由敗訴(su)方(fang)承擔勝訴(su)方(fang)的律師(shi)費，這一系列(lie)的法案(an)來(lai)提(ti)升原告(gao)主(zhu)體(ti)的訴(su)訟成本，降(jiang)低被告(gao)主(zhu)體(ti)在訴(su)訟中面(mian)臨(lin)的費用預(yu)期壓力。

眾議(yi)(yi)(yi)院法(fa)案還對PTAB的(de)行(xing)政程序提出(chu)(chu)一(yi)些建議(yi)(yi)(yi)。例如，要求PTAB在確定專利(li)有效性時考(kao)慮聯邦(bang)地方法(fa)院作出(chu)(chu)的(de)任何對權利(li)要求的(de)解(jie)釋。眾議(yi)(yi)(yi)院法(fa)案還提出(chu)(chu)要允許(xu)法(fa)庭(ting)在一(yi)定條件下中止對制造(zao)商(shang)產品(pin)的(de)終(zhong)端消費者(zhe)的(de)訴訟。這一(yi)提議(yi)(yi)(yi)間接(jie)的(de)消弱“專利(li)蟑螂”用來逼(bi)迫被(bei)告接(jie)受早期(qi)和解(jie)協議(yi)(yi)(yi)的(de)籌碼。

而參議(yi)院的(de)提案稱為(wei)“STRONG Patents Act”（強(qiang)大專(zhuan)利法(fa)案），著眼于(yu)行(xing)(xing)政程序的(de)改良。通過強(qiang)化PTAB的(de)作用提高授(shou)權專(zhuan)利的(de)質量。更值得注意(yi)的(de)是，參議(yi)院法(fa)案將賦予聯邦貿易委員會（FTC）對(dui)某些惡意(yi)律師(shi)函的(de)執法(fa)權，這將構(gou)成對(dui)“專(zhuan)利蟑螂”最(zui)為(wei)嚴(yan)厲的(de)處罰(fa)措施。比方說，如果(guo)“專(zhuan)利蟑螂”以不自主行(xing)(xing)權或者無(wu)效(xiao)的(de)專(zhuan)利來惡意(yi)發出律師(shi)函索取賠償，那(nei)么FTC可(ke)以認定(ding)其(qi)(qi)有“喪失誠信或欺詐的(de)行(xing)(xing)為(wei)”，可(ke)以對(dui)其(qi)(qi)采取民事處罰(fa)。

參(can)眾(zhong)兩院的(de)(de)(de)(de)法(fa)(fa)案要義均是(shi)要打(da)擊“蟑螂”行為，所不同的(de)(de)(de)(de)是(shi)：對(dui)(dui)司(si)法(fa)(fa)程序(xu)的(de)(de)(de)(de)改良有可能(neng)產生誤傷，消弱對(dui)(dui)正當專利(li)權(quan)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)保護(hu)強(qiang)度(du)。參(can)議院的(de)(de)(de)(de)提案認為：消除專利(li)濫訴不能(neng)以(yi)削弱對(dui)(dui)專利(li)權(quan)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)保護(hu)為代價，而是(shi)應(ying)該通過(guo)強(qiang)化行政執法(fa)(fa)的(de)(de)(de)(de)權(quan)限(xian)和(he)力度(du)來挑(tiao)戰“專利(li)蟑螂”的(de)(de)(de)(de)濫訴行為。而改良專利(li)司(si)法(fa)(fa)程序(xu)的(de)(de)(de)(de)支(zhi)持者相信，過(guo)多的(de)(de)(de)(de)企(qi)業已經被迫(po)在專利(li)訴訟上(shang)花費(fei)大(da)量資源(yuan)而不是(shi)把(ba)這些(xie)資源(yuan)用于創新，這是(shi)市場不愿意見(jian)到(dao)的(de)(de)(de)(de)。

三、在中國，任重道遠

中國在打擊“專利蟑螂”方面還沒有專門的立法和司法實踐，中美(mei)兩國值得比較(jiao)的最大不同(tong)之處(chu)在于侵權舉證責任制度的設計上。

我(wo)國(guo)《民事(shi)訴訟(song)法》第六十四條規定，“當事(shi)人對自己提出的(de)主(zhu)(zhu)(zhu)張，有(you)責任(ren)提供證據”。這一規定即是我(wo)國(guo)現(xian)行民事(shi)訴訟(song)中(zhong)的(de)舉證原則(ze)(ze)，簡稱為“誰(shui)主(zhu)(zhu)(zhu)張，誰(shui)舉證”。在(zai)特(te)殊(shu)情形下，為維(wei)護(hu)訴訟(song)的(de)公平原則(ze)(ze)以及當事(shi)人的(de)合法權益，原告(gao)主(zhu)(zhu)(zhu)體(ti)難以舉證之事(shi)實調查部分由被告(gao)主(zhu)(zhu)(zhu)體(ti)分擔責任(ren)。

在上述(shu)兩(liang)種規(gui)(gui)則(ze)之(zhi)外，法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)裁量(liang)(liang)舉(ju)證(zheng)責(ze)(ze)任(ren)的(de)負(fu)擔作為(wei)補充規(gui)(gui)則(ze)也被(bei)運(yun)用(yong)到舉(ju)證(zheng)責(ze)(ze)任(ren)的(de)分配(pei)中。《證(zheng)據規(gui)(gui)定(ding)(ding)》第7條規(gui)(gui)定(ding)(ding)，在法(fa)(fa)律(lv)沒有具(ju)體規(gui)(gui)定(ding)(ding)，依本規(gui)(gui)定(ding)(ding)及其他司法(fa)(fa)解釋無法(fa)(fa)確定(ding)(ding)舉(ju)證(zheng)責(ze)(ze)任(ren)承(cheng)擔時(shi)，人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)可以根(gen)據公平原則(ze)和誠實信(xin)用(yong)原則(ze)，綜合當事人(ren)(ren)舉(ju)證(zheng)能(neng)力(li)等因素(su)確定(ding)(ding)舉(ju)證(zheng)責(ze)(ze)任(ren)的(de)承(cheng)擔，合理(li)地分配(pei)當事人(ren)(ren)的(de)舉(ju)證(zheng)責(ze)(ze)任(ren)。實際適用(yong)時(shi)，人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)應(ying)以利(li)益的(de)均衡作為(wei)價值判(pan)斷標準(zhun)，調整主體之(zhi)間的(de)經濟利(li)益關系。但法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)裁量(liang)(liang)舉(ju)證(zheng)責(ze)(ze)任(ren)的(de)負(fu)擔并不(bu)是法(fa)(fa)律(lv)規(gui)(gui)定(ding)(ding)的(de)一項獨立的(de)舉(ju)證(zheng)規(gui)(gui)則(ze)，它只能(neng)作為(wei)前兩(liang)種舉(ju)證(zheng)規(gui)(gui)則(ze)的(de)補充而被(bei)適用(yong)，且(qie)適用(yong)的(de)范圍僅限(xian)于法(fa)(fa)律(lv)、司法(fa)(fa)解釋沒有具(ju)體規(gui)(gui)定(ding)(ding)的(de)情(qing)形。

在專(zhuan)利(li)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)司法(fa)判定(ding)中，專(zhuan)利(li)權(quan)(quan)(quan)一(yi)直以來(lai)首先被推定(ding)為有(you)(you)效(xiao)，主(zhu)(zhu)要原因(yin)是專(zhuan)利(li)權(quan)(quan)(quan)經過國家(jia)專(zhuan)利(li)局的(de)(de)審查，依(yi)法(fa)被授(shou)予權(quan)(quan)(quan)利(li)，因(yin)此由被控侵(qin)權(quan)(quan)(quan)人需要負擔(dan)專(zhuan)利(li)無(wu)效(xiao)或不侵(qin)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)舉證(zheng)責任。一(yi)旦(dan)進入訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)中，對(dui)于(yu)被控侵(qin)權(quan)(quan)(quan)人來(lai)說，往往已經陷入了冗(rong)長的(de)(de)訴(su)訟(song)答辯程(cheng)序(xu)里(li)，這是很(hen)(hen)不利(li)的(de)(de)。反觀(guan)美國，“蟑(zhang)螂”訴(su)訟(song)首先被要求具有(you)(you)市場的(de)(de)主(zhu)(zhu)體(ti)資格(ge)，在不具備主(zhu)(zhu)體(ti)資格(ge)的(de)(de)前提(ti)(ti)下，其主(zhu)(zhu)張將不被審查，很(hen)(hen)好的(de)(de)優(you)化(hua)了司法(fa)資源的(de)(de)配置，提(ti)(ti)高司法(fa)效(xiao)率(lv)。

從(cong)法(fa)(fa)理上看，司(si)法(fa)(fa)與(yu)行(xing)政程序首先是(shi)相互獨立的(de)(de)(de)，在(zai)打擊“專利蟑(zhang)螂”的(de)(de)(de)目標下(xia)，司(si)法(fa)(fa)與(yu)行(xing)政程序又是(shi)互補的(de)(de)(de)。我國有著強(qiang)大的(de)(de)(de)行(xing)政執法(fa)(fa)基礎，在(zai)應對“蟑(zhang)螂”擾亂市(shi)場秩序的(de)(de)(de)情(qing)形下(xia)，可考慮(lv)以(yi)個案(an)的(de)(de)(de)方式開啟行(xing)政審查(cha)。建立類似于(yu)美國FTC或(huo)ITC的(de)(de)(de)準(zhun)司(si)法(fa)(fa)機(ji)構(gou)，對知識(shi)產(chan)權領域中包(bao)括“專利蟑(zhang)螂”在(zai)內的(de)(de)(de)妨礙(ai)或(huo)限制(zhi)競爭的(de)(de)(de)行(xing)為進行(xing)調(diao)查(cha)和裁決。