研究與觀點
RESEARCH & IDEAS
更(geng)新：2018年05月28日點擊：14419
我經常聽(ting)到說，MIT 許(xu)可(ke)(ke)(ke)證(zheng)(zheng)中沒有(you)專利許(xu)可(ke)(ke)(ke)，或者它只有(you)一(yi)些“默示”專利許(xu)可(ke)(ke)(ke)的(de)可(ke)(ke)(ke)能性。如果 MIT 許(xu)可(ke)(ke)(ke)證(zheng)(zheng)很(hen)敏感的(de)話，那(nei)么它可(ke)(ke)(ke)能會因為大家對其較為年(nian)輕的(de)同伴 Apache 許(xu)可(ke)(ke)(ke)證(zheng)(zheng)的(de)不斷稱贊(zan)而產(chan)生自卑感，傳統觀(guan)點認為，Apache 許(xu)可(ke)(ke)(ke)證(zheng)(zheng)擁有(you)“真(zhen)正”的(de)專利許(xu)可(ke)(ke)(ke)。
這種區(qu)分經常重復出(chu)現，以至于人們認為，在許可證文(wen)本中是否出(chu)現“專利”一詞(ci)具有很大的法(fa)律意義。不(bu)過，對“專利”一詞(ci)的強調(diao)是錯誤的。1927 年，美國最高法(fa)院表示：
“專利(li)所有人(ren)使用的(de)任何語言，或(huo)者(zhe)專利(li)所有人(ren)向其(qi)他人(ren)展示的(de)任何行為，使得(de)其(qi)他人(ren)可以從中合理地推斷出專利(li)所有人(ren)同意他依據專利(li)來制造、使用或(huo)銷售，便構成了(le)許(xu)可行為，并可以作為侵權(quan)行為的(de)辯(bian)護理由(you)。”
MIT 許(xu)可(ke)(ke)證(zheng)無疑(yi)擁(yong)有明示(shi)許(xu)可(ke)(ke)。該許(xu)可(ke)(ke)證(zheng)不限于授予(yu)任何特定類型的知(zhi)識(shi)產(chan)權(quan)(quan)。但其許(xu)可(ke)(ke)證(zheng)聲(sheng)明里(li)不使用“專利”或“版權(quan)(quan)”一(yi)詞。您上次聽到有人表示(shi)擔心 MIT 許(xu)可(ke)(ke)證(zheng)僅包含(han)默示(shi)版權(quan)(quan)許(xu)可(ke)(ke)是什(shen)么時候(hou)了？
既然(ran)授予權利的(de)文本中(zhong)沒有(you)“版權”和(he)“專利”，讓我(wo)們(men)來研究一下 MIT 許可證(zheng)中(zhong)的(de)字眼(yan)，看(kan)看(kan)我(wo)們(men)能否了解到哪些權利被授予。
|
特此(ci)授予以下權限， |
這是授(shou)予權(quan)限的直接(jie)開始。 |
|
免費， |
為了獲得權限，不需(xu)要(yao)任何(he)費用。 |
|
任何人獲(huo)得(de)本(ben)軟件(jian)的副本(ben)和(he)相關文(wen)檔文(wen)件(jian)（本(ben)“軟件(jian)”）， |
我們(men)定義了一些基本(ben)知識：許可的主體和(he)受益人。 |
|
無限(xian)制地處理本軟件， |
不錯，這很(hen)好。現在我們正在深究此事。我們并沒有因為細微(wei)差別而亂搞，“無限制”非常(chang)明確。 |
|
包括但(dan)不限于 |
對(dui)示例列(lie)(lie)(lie)表(biao)的介(jie)紹指出(chu)，該列(lie)(lie)(lie)表(biao)不是一種(zhong)轉彎抹角的限制，它只是一個示例列(lie)(lie)(lie)表(biao)。 |
|
使用、復制、修改、合并、發布、分(fen)發、再許可和/或銷售本軟件(jian)副本的(de)(de)權利，并允(yun)許獲得本軟件(jian)的(de)(de)人員享受同等權利， |
我(wo)們可以(yi)對軟(ruan)件采取各種各樣(yang)的行動。雖然有(you)(you)一些建議(yi)涉及專利所有(you)(you)人的專有(you)(you)權(quan)和版權(quan)所有(you)(you)者(zhe)的專有(you)(you)權(quan)，但(dan)這(zhe)些建議(yi)并不真正關注(zhu)特定知識產(chan)權(quan)法提供的專有(you)(you)權(quan)的具體清單；重點(dian)是軟(ruan)件。 |
|
受以下(xia)條件(jian)限(xian)制： |
權限受條件限制(zhi)。 |
|
上述版(ban)權聲明(ming)(ming)和權限(xian)聲明(ming)(ming)應包(bao)含(han)在(zai)本軟(ruan)件的所有(you)副(fu)本或主要部分中。 |
這種(zhong)情況屬于所謂的不設(she)限許可(ke)。 |
|
本軟(ruan)(ruan)件(jian)按“原樣”提供，不附(fu)有(you)任何(he)形式的(de)(de)明示或(huo)暗(an)示保(bao)證，包括但不限于對適(shi)銷性、特(te)定用(yong)(yong)途適(shi)用(yong)(yong)性和(he)非侵(qin)(qin)權性的(de)(de)保(bao)證。在任何(he)情況下(xia)，作(zuo)者(zhe)或(huo)版權所(suo)有(you)者(zhe)都不承擔(dan)任何(he)索賠、損(sun)害(hai)或(huo)其他(ta)責任。無論它是以合(he)同形式、侵(qin)(qin)權或(huo)是其他(ta)方(fang)式，如(ru)由它引(yin)起，在其作(zuo)用(yong)(yong)范圍內、與該軟(ruan)(ruan)件(jian)有(you)聯系(xi)、該軟(ruan)(ruan)件(jian)的(de)(de)使用(yong)(yong)或(huo)者(zhe)由這個軟(ruan)(ruan)件(jian)引(yin)起的(de)(de)其他(ta)行(xing)為。 |
為了完整起見，我們添加免責聲(sheng)明。 |
沒有任何信息會導致人(ren)們認(ren)為，許可人(ren)會保留對使用專利所(suo)有人(ren)創(chuang)造(zao)的軟件(jian)的行為起(qi)訴專利侵權(quan)的權(quan)利，并允許其他(ta)人(ren)“無(wu)限制地處理本軟件(jian)”。
為什么(me)說(shuo)這是默(mo)示專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)許(xu)可(ke)(ke)呢？沒有(you)充足的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理由這么(me)做。我們(men)來看一(yi)個默(mo)示專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)許(xu)可(ke)(ke)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)案(an)例。Met-Coil Systems Corp. 訴(su)Korners Unlimited 的(de)(de)(de)(de)(de)(de)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)糾紛涉及專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)默(mo)示許(xu)可(ke)(ke)（美國(guo)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li) 4,466,641，很(hen)久以前已過期），該專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)涉及用(yong)于(yu)連(lian)接供暖和空調系統(tong)中使(shi)用(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)金屬(shu)管(guan)道(dao)段。處(chu)理該專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)糾紛上訴(su)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)美國(guo)法院認定，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)(quan)人(ren)（Met-Coil）出售其(qi)成型(xing)機(ji)(ji)（一(yi)種(zhong)不(bu)屬(shu)于(yu)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)保護主(zhu)體的(de)(de)(de)(de)(de)(de)機(ji)(ji)器(qi)(qi)，但用(yong)于(yu)彎曲金屬(shu)管(guan)道(dao)端部的(de)(de)(de)(de)(de)(de)法蘭，使(shi)其(qi)作為以專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)方式連(lian)接管(guan)道(dao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)部分(fen)）授予(yu)其(qi)客戶默(mo)示專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)許(xu)可(ke)(ke)；因此(ci)，所謂(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵權(quan)(quan)(quan)者（Korners Unlimited）向這些(xie)客戶出售某些(xie)與專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)有(you)關的(de)(de)(de)(de)(de)(de)部件（與 Met-Coil 機(ji)(ji)器(qi)(qi)彎曲產(chan)生的(de)(de)(de)(de)(de)(de)法蘭一(yi)起使(shi)用(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)特殊角件）并不(bu)促成專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)侵權(quan)(quan)(quan)，因為客戶被(bei)授予(yu)了許(xu)可(ke)(ke)（默(mo)示許(xu)可(ke)(ke)）。
通(tong)過銷售其目的(de)是在使(shi)用(yong)(yong)受專利保(bao)護的(de)發明中發揮作用(yong)(yong)的(de)金屬彎曲(qu)機，專利權人向機器的(de)購買者授予了專利許(xu)(xu)可。在 Met-Coil 案例(li)中，可以看到需要談論“默示(shi)”許(xu)(xu)可，因為根本(ben)不存(cun)在書面許(xu)(xu)可；法(fa)院(yuan)也試圖尋找由行為默示(shi)的(de)許(xu)(xu)可。
Patent illustration
現在，讓我們回(hui)到 MIT 許(xu)可(ke)證。這是一個(ge)明(ming)(ming)示許(xu)可(ke)證。這個(ge)明(ming)(ming)示許(xu)可(ke)證授予了(le)專利(li)許(xu)可(ke)嗎(ma)？事(shi)實上，在授予“無限制地處理軟件”權限的(de)情況下，MIT 許(xu)可(ke)證的(de)確如(ru)此。沒(mei)有比通過直接(jie)閱讀授予許(xu)可(ke)的(de)文字來得出結論更有效的(de)辦法了(le)。
“明示專利(li)許可(ke)”一(yi)詞可(ke)以用(yong)于兩種含義之(zhi)一(yi)：
? 包括授予專利權利的(de)明(ming)示許(xu)可(ke)證，或
? 明確提及(ji)專利權利的許(xu)可證(zheng)。
其中(zhong)(zhong)第一項(xiang)是與默示專(zhuan)利(li)許(xu)可(ke)(ke)的對(dui)比。如果(guo)沒(mei)有授(shou)予專(zhuan)利(li)權利(li)的明示許(xu)可(ke)(ke)，人(ren)們可(ke)(ke)以在(zai)分析中(zhong)(zhong)繼續查看是否(fou)默示了專(zhuan)利(li)許(xu)可(ke)(ke)。
人們經常使用第二(er)個含義“明(ming)示(shi)(shi)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)許(xu)可(ke)”。不幸的(de)(de)是，這(zhe)導致一些人錯誤地認為缺(que)乏這(zhe)樣(yang)的(de)(de)“明(ming)示(shi)(shi)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)許(xu)可(ke)”會讓人尋找默示(shi)(shi)許(xu)可(ke)。但是，第二(er)種含義沒有特別的(de)(de)法律意(yi)(yi)義。沒有明(ming)確(que)提及(ji)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)權(quan)利(li)(li)(li)并(bing)不意(yi)(yi)味著(zhu)沒有授(shou)予專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)權(quan)利(li)(li)(li)的(de)(de)明(ming)示(shi)(shi)許(xu)可(ke)。因此(ci)，沒有明(ming)確(que)提及(ji)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)權(quan)利(li)(li)(li)并(bing)不意(yi)(yi)味著(zhu)僅(jin)受限(xian)于專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)權(quan)利(li)(li)(li)的(de)(de)默示(shi)(shi)許(xu)可(ke)。
說完這一切之后，那它究(jiu)竟有多重要呢？
并(bing)(bing)沒(mei)有多重要。當個人(ren)和企(qi)業根(gen)據 MIT 協議貢(gong)(gong)(gong)(gong)獻(xian)軟件時(shi)，他(ta)們并(bing)(bing)不希望稍后對那些使(shi)用專(zhuan)利所有人(ren)為之做出貢(gong)(gong)(gong)(gong)獻(xian)的(de)(de)軟件的(de)(de)人(ren)們主張(zhang)專(zhuan)利權利。這(zhe)是一個強(qiang)有力(li)的(de)(de)聲明(ming)，當然，我(wo)沒(mei)有直接(jie)看到貢(gong)(gong)(gong)(gong)獻(xian)者(zhe)的(de)(de)期望。但是根(gen)據 20 多年來(lai)我(wo)對依據 MIT 許(xu)可證貢(gong)(gong)(gong)(gong)獻(xian)代碼的(de)(de)觀察(cha)，我(wo)沒(mei)有看到任何跡(ji)象表(biao)明(ming)貢(gong)(gong)(gong)(gong)獻(xian)者(zhe)認(ren)為他(ta)們應該保留后續對使(shi)用其貢(gong)(gong)(gong)(gong)獻(xian)的(de)(de)代碼的(de)(de)行為征(zheng)收專(zhuan)利許(xu)可費用的(de)(de)權利。恰恰相反，我(wo)觀察(cha)到了(le)與許(xu)可證中“無限制”這(zhe)個短語一致的(de)(de)行為。
本(ben)討(tao)論基于美國法(fa)律(lv)。其他司法(fa)管轄區的法(fa)律(lv)專(zhuan)家可以針對(dui)在其他國家的結果是否有所不同提出(chu)意(yi)見(jian)。
