研究與觀點
RESEARCH & IDEAS
更新：2021年07月15日點擊：3476
權(quan)利(li)(li)用盡和(he)默(mo)認(ren)許(xu)可原(yuan)則用于制(zhi)止專(zhuan)利(li)(li)權(quan)人(ren)重復(fu)收取專(zhuan)利(li)(li)費，以維護行為(wei)人(ren)正當(dang)實施專(zhuan)利(li)(li)技術的合(he)法權(quan)益。當(dang)權(quan)利(li)(li)用盡或默(mo)認(ren)許(xu)可成立時，行為(wei)人(ren)不必就(jiu)實施專(zhuan)利(li)(li)的行為(wei)再取得權(quan)利(li)(li)人(ren)的許(xu)可，不必再繳納許(xu)可費。
權(quan)利用(yong)(yong)盡(jin)和(he)(he)默認(ren)許可(ke)(ke)原則(ze)(ze)的根本在(zai)(zai)于，專(zhuan)利權(quan)人(ren)可(ke)(ke)以(yi)主張的權(quan)益應與其專(zhuan)利技術的貢獻相匹配(pei)，否則(ze)(ze)有(you)違誠實(shi)信用(yong)(yong)和(he)(he)公平原則(ze)(ze)。在(zai)(zai)不違背誠實(shi)信用(yong)(yong)和(he)(he)公平原則(ze)(ze)之前提下(xia)，倘若(ruo)專(zhuan)利權(quan)人(ren)無法就這些專(zhuan)利實(shi)施(shi)取得了合理(li)收(shou)益，權(quan)利用(yong)(yong)盡(jin)和(he)(he)默認(ren)許可(ke)(ke)不應成(cheng)立(li)。
其(qi)他類(lei)型(xing)的知(zhi)識(shi)產(chan)權也適(shi)用權利(li)用盡和(he)默認許可(ke)原則以(yi)維護誠實信用和(he)公(gong)平，只是(shi)因(yin)各類(lei)知(zhi)識(shi)產(chan)權特點不(bu)同，在適(shi)用上(shang)存在形式變化。
另外(wai)，權(quan)利用盡(jin)和默認許可原則利于消除(chu)交易的不(bu)確定(ding)性，提升(sheng)經濟活動(dong)的效率。
專利(li)(li)(li)(li)當中(zhong)的每一項(xiang)權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)要(yao)求(qiu)均是一項(xiang)獨立的權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)。在處理權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)用(yong)盡(jin)和默認(ren)(ren)許(xu)可(ke)問題時，應注意其(qi)(qi)成立以權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)要(yao)求(qiu)為(wei)單位(wei)，而不是以專利(li)(li)(li)(li)為(wei)單位(wei)。具體(ti)而言，一項(xiang)專利(li)(li)(li)(li)當中(zhong)某項(xiang)或(huo)(huo)某幾項(xiang)權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)要(yao)求(qiu)對(dui)某些產品或(huo)(huo)行為(wei)形(xing)(xing)成權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)用(yong)盡(jin)或(huo)(huo)默認(ren)(ren)許(xu)可(ke)，不意味著(zhu)該(gai)項(xiang)專利(li)(li)(li)(li)中(zhong)其(qi)(qi)他的權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)要(yao)求(qiu)也同(tong)樣會形(xing)(xing)成權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)用(yong)盡(jin)或(huo)(huo)默認(ren)(ren)許(xu)可(ke)。
一、權利(li)用盡
專利權利用盡，又稱權利窮竭、權利耗盡，適用于產品性專利，指流通的專利產品經專利權人許可后，應視專利權人已經就這些產品取得了合理專利收益，所以相應專利權已經用盡，專利權人不得針對這些產品再行提起基于該專利權的利益主張。
當一件產品(pin)能夠實(shi)質性包(bao)含專(zhuan)利(li)(li)技(ji)術方(fang)案全(quan)部技(ji)術特征時，則稱(cheng)該(gai)產品(pin)體現完整的專(zhuan)利(li)(li)技(ji)術方(fang)案。相應，該(gai)專(zhuan)利(li)(li)是產品(pin)性專(zhuan)利(li)(li)，該(gai)產品(pin)為專(zhuan)利(li)(li)產品(pin)。
產(chan)(chan)(chan)品(pin)(pin)性(xing)專(zhuan)利包括產(chan)(chan)(chan)品(pin)(pin)專(zhuan)利和產(chan)(chan)(chan)品(pin)(pin)性(xing)的(de)方(fang)(fang)法(fa)(fa)專(zhuan)利。大部(bu)分方(fang)(fang)法(fa)(fa)專(zhuan)利不是(shi)(shi)產(chan)(chan)(chan)品(pin)(pin)性(xing)方(fang)(fang)法(fa)(fa)專(zhuan)利。但是(shi)(shi)，某些方(fang)(fang)法(fa)(fa)專(zhuan)利，盡管其(qi)技術(shu)方(fang)(fang)案以(yi)方(fang)(fang)法(fa)(fa)的(de)形(xing)式呈(cheng)現，其(qi)技術(shu)方(fang)(fang)案，包括其(qi)中全部(bu)技術(shu)特征，也(ye)可(ke)以(yi)完整體現到產(chan)(chan)(chan)品(pin)(pin)上。此類(lei)方(fang)(fang)法(fa)(fa)專(zhuan)利即(ji)為產(chan)(chan)(chan)品(pin)(pin)性(xing)方(fang)(fang)法(fa)(fa)專(zhuan)利。例如(ru)，在計算機領(ling)域，實(shi)(shi)現一些功能的(de)方(fang)(fang)法(fa)(fa)經(jing)常以(yi)軟件形(xing)式實(shi)(shi)現，也(ye)可(ke)以(yi)固化成硬件來實(shi)(shi)現，無論采用(yong)軟件還是(shi)(shi)硬件實(shi)(shi)現形(xing)式，均(jun)可(ke)體現到一臺設備(bei)當(dang)中。
總之，僅當(dang)專(zhuan)利(li)技術方案可以(yi)完整體(ti)現于產(chan)品時，該專(zhuan)利(li)可以(yi)就該特定(ding)產(chan)品適用(yong)權利(li)用(yong)盡。
經(jing)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權人許(xu)(xu)(xu)可，指專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權人給(gei)予(yu)總體上的許(xu)(xu)(xu)可、同意即可，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權人不必針(zhen)對這些(xie)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)給(gei)予(yu)明(ming)確許(xu)(xu)(xu)可。例如，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權人售(shou)出專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)產品后，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權人不得再(zai)以(yi)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)產品價款中未包(bao)含專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)許(xu)(xu)(xu)可費為由再(zai)向(xiang)下游的經(jing)銷者、使用(yong)者收取許(xu)(xu)(xu)可費，否則有違誠信。
但是，倘若專利權(quan)人還持(chi)有其他(ta)專利，且其權(quan)利沒有用(yong)盡，當行為(wei)人后續的(de)行為(wei)構成對這些專利的(de)實施，專利權(quan)人當然仍(reng)可主張權(quan)利。
專利(li)(li)(li)產(chan)品未經專利(li)(li)(li)權人(ren)許(xu)可(ke)，由他人(ren)制造(zao)、進口(kou)、銷售、使(shi)用等等而構成侵權的(de)，倘若(ruo)專利(li)(li)(li)權人(ren)就(jiu)某(mou)批專利(li)(li)(li)產(chan)品接受了(le)(le)侵權行(xing)為(wei)(wei)人(ren)給予的(de)補(bu)償(chang)，應認為(wei)(wei)專利(li)(li)(li)權人(ren)已(yi)經就(jiu)專利(li)(li)(li)技(ji)術獲(huo)得了(le)(le)合理收益，這(zhe)(zhe)批產(chan)品已(yi)經獲(huo)得了(le)(le)許(xu)可(ke)，依照(zhao)權利(li)(li)(li)用盡原(yuan)則(ze)，專利(li)(li)(li)權人(ren)不得就(jiu)這(zhe)(zhe)批產(chan)品再(zai)向(xiang)任何(he)行(xing)為(wei)(wei)人(ren)再(zai)度基(ji)于這(zhe)(zhe)些(xie)專利(li)(li)(li)要求(qiu)補(bu)償(chang)。
附帶條件(jian)的許(xu)可(ke)
通常(chang)，權(quan)利用盡原(yuan)則的(de)效力(li)優于附帶(dai)條件的(de)許可，如此，有利于消除經濟活動中的(de)不確定(ding)性。
例如，專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)向經(jing)銷(xiao)商銷(xiao)售(shou)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)產(chan)品(pin)時附帶了(le)條(tiao)件(jian)：產(chan)品(pin)僅限(xian)于(yu)本(ben)市(shi)銷(xiao)售(shou)。但是(shi)，經(jing)銷(xiao)商違(wei)反(fan)(fan)了(le)條(tiao)件(jian)限(xian)制，在(zai)其他(ta)城市(shi)也銷(xiao)售(shou)了(le)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)產(chan)品(pin)。此時，權(quan)(quan)利(li)(li)用盡依然(ran)成(cheng)(cheng)(cheng)立，從而經(jing)銷(xiao)商的行為(wei)不構成(cheng)(cheng)(cheng)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵權(quan)(quan)，后(hou)續購買、使(shi)用這(zhe)些產(chan)品(pin)的行為(wei)人(ren)也不構成(cheng)(cheng)(cheng)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵權(quan)(quan)。但是(shi)，經(jing)銷(xiao)商違(wei)反(fan)(fan)了(le)銷(xiao)售(shou)限(xian)制條(tiao)件(jian)，屬于(yu)違(wei)反(fan)(fan)約(yue)(yue)定，專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)可以(yi)要求經(jing)銷(xiao)商承擔違(wei)約(yue)(yue)責(ze)任，就違(wei)約(yue)(yue)行為(wei)做(zuo)出賠(pei)償。
平行進口
在國際貿易背景下，權利用盡會引(yin)發平行進口問題。
平(ping)(ping)行進口(kou)與專利(li)的地域性相關。例如，專利(li)權(quan)(quan)人甲(jia)(jia)就某專利(li)產(chan)(chan)品在A國(guo)擁有(you)專利(li)，但在B國(guo)沒有(you)專利(li)。因而(er)，該(gai)產(chan)(chan)品在B國(guo)不(bu)存在專利(li)侵權(quan)(quan)問題(ti)，任何人均可(ke)生(sheng)產(chan)(chan)、銷售、使用，而(er)不(bu)會導致專利(li)侵權(quan)(quan)。倘若(ruo)甲(jia)(jia)也在B國(guo)生(sheng)產(chan)(chan)該(gai)產(chan)(chan)品， A國(guo)進口(kou)商(shang)乙在B國(guo)采購甲(jia)(jia)生(sheng)產(chan)(chan)的這些產(chan)(chan)品，將之進口(kou)至A國(guo)。則乙的進口(kou)行為屬(shu)于平(ping)(ping)行進口(kou)。
部分國家(jia)明確支(zhi)(zhi)(zhi)持平(ping)行進口(kou)適用(yong)(yong)(yong)權利(li)用(yong)(yong)(yong)盡(jin)(jin)原則，則乙(yi)的(de)(de)行為(wei)(wei)被認為(wei)(wei)已(yi)經獲得甲的(de)(de)許可(ke)而不(bu)構成專(zhuan)利(li)侵權。少(shao)量國家(jia)明確不(bu)支(zhi)(zhi)(zhi)持權利(li)用(yong)(yong)(yong)盡(jin)(jin)對平(ping)行進口(kou)的(de)(de)適用(yong)(yong)(yong)，則乙(yi)的(de)(de)行為(wei)(wei)仍然構成專(zhuan)利(li)侵權。多數國家(jia)未(wei)在法規中加(jia)以明確，有待通過司法判例等方式澄清(qing)立場。主流(liu)趨向是支(zhi)(zhi)(zhi)持平(ping)行進口(kou)適用(yong)(yong)(yong)權利(li)用(yong)(yong)(yong)盡(jin)(jin)。專(zhuan)利(li)權人可(ke)以考慮采用(yong)(yong)(yong)附(fu)帶(dai)條件之銷(xiao)售這一方式，從(cong)民(min)事約(yue)定的(de)(de)角度嘗(chang)試(shi)解決地域限制相關的(de)(de)問題。
二、默認許可
與產品(pin)性(xing)(xing)專利(li)(li)不同，純方(fang)法性(xing)(xing)專利(li)(li)的實施是無形的，情形較為復(fu)雜，無法簡單(dan)適用權利(li)(li)用盡原(yuan)則(ze)。純方(fang)法性(xing)(xing)專利(li)(li)可(ke)以依靠默認許可(ke)原(yuan)則(ze)達成對專利(li)(li)權人濫用權利(li)(li)的制(zhi)約。默認許可(ke)原(yuan)則(ze)也可(ke)以適用于產品(pin)性(xing)(xing)專利(li)(li)。
專(zhuan)(zhuan)利(li)技術實施者倘若獲得了專(zhuan)(zhuan)利(li)許(xu)可，許(xu)可范圍內的(de)行為便是正當的(de)，不會構成(cheng)專(zhuan)(zhuan)利(li)侵權(quan)。專(zhuan)(zhuan)利(li)許(xu)可是非常復雜和專(zhuan)(zhuan)業的(de)問題，從專(zhuan)(zhuan)利(li)司法保護的(de)角度，各國傾向于(yu)當事(shi)人應當訂立(li)明(ming)確的(de)許(xu)可協議。
所以，專利許(xu)可應以明示許(xu)可為主，默認(ren)許(xu)可的(de)適(shi)用(yong)條(tiao)件較為苛(ke)刻。僅當(dang)如若許(xu)可不能成(cheng)立，將使(shi)誠(cheng)實信用(yong)和公平受到較大(da)損害的(de)特別情形，默認(ren)許(xu)可方(fang)可能成(cheng)立，以作為維(wei)護公平的(de)兜底手段。所以，企業應注意(yi)周全地(di)處理包(bao)括專利在(zai)內的(de)知識產權許(xu)可問(wen)題，不宜試圖依賴(lai)默認(ren)許(xu)可來解決問(wen)題。
通常，各(ge)國專利法(fa)中(zhong)沒(mei)有(you)對默認許可(ke)的(de)明(ming)確規定，沒(mei)有(you)具體清晰的(de)操作原則(ze)，只能依(yi)照具體情節個案(an)考量。
默認許可，也稱默視許可，指在專利權人并未明示是否給予專利許可的情況下，專利權人的行為直接致使行為人別無合理選擇而不可避免地從事某些行為，而這些行為侵犯專利權人專利，倘若存在明顯、充分的理由可以推出應當存在默認的許可，且專利權人向行為人主張專利權而謀取補償的行為總體而言違背誠實信用和公平原則，應當推定專利權人已經對行為人給予了默認許可，而使利權人不能再基于這些專利權向行為人主張利益。
具體而言，默(mo)認(ren)許(xu)可成立至少應滿足以下四方(fang)面的必要(yao)條(tiao)件：
行為人侵犯專利權人專利的行為是別無選擇、不可避免的，即，行為人在侵犯專利權之外沒有其他實質可行的行為方式。
這一條件非常苛刻。
專利權人的行為直接致使行為人從事侵權行為時，即，僅當存在很強的直接關聯時，默認許可方可能成立。
倘若默認許可的成立使誠實信用和公平原則受到破壞，默認許可不能成立。
例如(ru)，倘(tang)若(ruo)默(mo)(mo)認許可成立(li)，將(jiang)導致專(zhuan)利實施(shi)者因(yin)之獲(huo)利而善意無(wu)過錯專(zhuan)利權人無(wu)法(fa)獲(huo)得與(yu)其(qi)專(zhuan)利技術之貢獻相匹配的合理補償，使結(jie)果有違公平，則(ze)默(mo)(mo)認許可不應成立(li)。
依照個案具體情況，存在明顯、充分的理由可以推出應當存在許可。
默認許(xu)可并(bing)不當然(ran)成(cheng)立，不由行為人單方甚至看來(lai)合理的期望而成(cheng)立。
案例1：Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc.
1984年美國Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc.（750 F.2d 903）案的判決中認(ren)定該案中的方法專利不(bu)(bu)適用權利用盡，默認(ren)許可也不(bu)(bu)能成(cheng)立。
Bandag是一家從(cong)事輪胎(tai)翻(fan)新等業(ye)務的公司，維(wei)護著(zhu)覆蓋(gai)全(quan)球的800家特許經(jing)營商組成的業(ye)務網絡。依(yi)照特許經(jing)營協議，Bandag向其特許經(jing)營商提供原料、設備、技術，以(yi)及(ji)專利、商標許可，特許經(jing)營商在Bandag的品牌之下(xia)開展業(ye)務。
Bandag持有一冷(leng)工序(xu)輪胎翻新方(fang)(fang)法專(zhuan)利US Patent No. 3,236,709，并(bing)且生(sheng)產實(shi)施(shi)該方(fang)(fang)法的(de)專(zhuan)用成套(tao)設備(bei)(bei)(bei)，即涉(she)(she)案設備(bei)(bei)(bei)。Bandag未就涉(she)(she)案設備(bei)(bei)(bei)取得專(zhuan)利。Bandag將涉(she)(she)案設備(bei)(bei)(bei)賣給(gei)他的(de)特許經(jing)營(ying)商，并(bing)許可特許經(jing)營(ying)商利用該設備(bei)(bei)(bei)實(shi)施(shi)冷(leng)工序(xu)輪胎翻新的(de)專(zhuan)利方(fang)(fang)法。
Tire Retreaders, Inc.（簡稱(cheng)：TRI）是Bandag的(de)特(te)許(xu)(xu)經營商(shang)。TRI準備退(tui)出(chu)特(te)許(xu)(xu)經營。依照(zhao)特(te)許(xu)(xu)經營協議，TRI此前從Bandag購(gou)(gou)得(de)的(de)設備歸TRI所有(you)。Bandag對TRI持有(you)的(de)涉案設備給出(chu)了最(zui)高4萬美(mei)元的(de)估價(jia)，希(xi)望回(hui)購(gou)(gou)。但是因為Bandag沒有(you)依慣例在TRI的(de)特(te)許(xu)(xu)經營協議中設定(ding)設備強制回(hui)購(gou)(gou)條款，使(shi)涉案設備最(zui)終由Al Bolser's Tire Stores, Inc.先于其他競價(jia)者以7萬美(mei)元購(gou)(gou)得(de)。
Bolser也是一家專業(ye)從(cong)事(shi)輪(lun)胎翻新等(deng)業(ye)務(wu)的公司(si)，隨(sui)即開(kai)始利用涉案設備實施Bandag專利保(bao)護的輪(lun)胎翻新方法而開(kai)展(zhan)業(ye)務(wu)。
Bandag與Bolser反復交涉并繼續爭取回(hui)購未果(guo)，于(yu)是(shi)針對(dui)后者提(ti)起(qi)了包括專利侵權(quan)在內(nei)的侵權(quan)訴訟。
法院查(cha)明：
Bandag專利(li)有效，Bolser利(li)用(yong)涉案設備進行輪胎翻(fan)新的(de)行為屬于落入專利(li)保護范圍的(de)專利(li)實施；
涉案設備(bei)由(you)多個(ge)裝置(zhi)組合而成，其中部分裝置(zhi)為通用裝置(zhi)，部分裝置(zhi)為專門用于實(shi)施涉案專利的(de)專用裝置(zhi)；
涉(she)案(an)設備經過技術(shu)改(gai)造后(hou)，即可以(yi)以(yi)規避了專利侵(qin)權(quan)的方(fang)式從事(shi)輪胎翻(fan)新，改(gai)造成(cheng)本(ben)約3000美(mei)元。
法(fa)院(yuan)認為本案(an)不適用權(quan)利用盡，理由是涉(she)(she)案(an)方(fang)法(fa)專利所(suo)保(bao)護的(de)翻(fan)新方(fang)法(fa)沒(mei)有(you)完整體現(xian)于涉(she)(she)案(an)設備。
法院認為默(mo)認許(xu)可不成立，因為諸(zhu)多必要(yao)條件(jian)得不到滿足：Bolser的侵權行為并非別無選(xuan)擇、不可避(bi)免；Bandag、Bolser兩者的行為不存在直接強關聯；不存在明顯、充分(fen)的理由可以推出應當(dang)存在許(xu)可。
Bolser的侵(qin)權行(xing)為并非別無選(xuan)擇(ze)、不可(ke)避免。盡管會使Bolser增(zeng)加一定(ding)成(cheng)本，法院指出Bolser存在多(duo)種規避侵(qin)權的現(xian)實(shi)可(ke)行(xing)行(xing)為方式(shi)，但Bolser選(xuan)擇(ze)承(cheng)擔(dan)專利侵(qin)權風(feng)險。這些可(ke)行(xing)的不侵(qin)權行(xing)為方式(shi)至少(shao)包括：
將設(she)備(bei)整(zheng)體或(huo)(huo)拆(chai)解銷售(shou)給Bandag或(huo)(huo)其(qi)他買家，在(zai)拆(chai)解銷售(shou)的(de)情形下，Bolser可以留部分裝(zhuang)置自用；
將設(she)備(bei)加(jia)以改造，以不侵權的方式加(jia)以使用；或者
將設備多閑置(zhi)18個月至Bandag專(zhuan)利(li)期(qi)滿失(shi)效，然后再(zai)開始(shi)啟用設備從(cong)事輪胎翻(fan)新。
Bolser在(zai)實(shi)施專(zhuan)利(li)之外還有(you)其他可(ke)行(xing)的行(xing)事(shi)方式(shi)，所以，Bolser實(shi)施專(zhuan)利(li)之行(xing)為(wei)是自己的選(xuan)擇，而不是因專(zhuan)利(li)權人Bandag之行(xing)為(wei)所導致。更(geng)何(he)況(kuang)Bandag并(bing)沒(mei)有(you)與Bolser直接(jie)達成交易或協議(yi)。所以兩者間沒(mei)有(you)默認許(xu)可(ke)賴以成立的直接(jie)行(xing)為(wei)關聯(lian)。
Bolser認(ren)(ren)(ren)為，Bandag接受與(yu)TRI的(de)(de)協議在先，且(qie)協議未依慣例設置回購條款，進而競價失敗而放棄回購，意(yi)味著(zhu)Bandag給予了默(mo)認(ren)(ren)(ren)許可。而法院(yuan)認(ren)(ren)(ren)為這一說法不(bu)能成立。Bolser對(dui)默(mo)認(ren)(ren)(ren)許可的(de)(de)預(yu)期只是一廂情愿。
Bandag依慣例將實施其(qi)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)的許(xu)可(ke)通過特(te)(te)許(xu)協議給(gei)(gei)予(yu)了其(qi)特(te)(te)許(xu)經(jing)營商，Bandag并未(wei)明示其(qi)特(te)(te)許(xu)經(jing)營商可(ke)以給(gei)(gei)予(yu)轉許(xu)可(ke)、分許(xu)可(ke)，應理解為特(te)(te)許(xu)經(jing)營商無權(quan)向第(di)三(san)方給(gei)(gei)予(yu)許(xu)可(ke)。相應，Bolser從特(te)(te)許(xu)經(jing)營商TRI處購得(de)專(zhuan)(zhuan)用設備，當然并不意味(wei)著Bolser可(ke)以從專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)人(ren)Bandag或被許(xu)可(ke)人(ren)TRI處取得(de)了正(zheng)當的默認專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)許(xu)可(ke)。
綜(zong)上，也不存(cun)在明顯、充分的理由可以推出應當(dang)存(cun)在許(xu)可。
案例2：Priebe & Sons v. Hunt
1951年(nian)美國(guo)Priebe & Sons v. Hunt，（188 F.2d 880）案中(zhong)，專利(li)權(quan)(quan)人Hunt持有有效專利(li)US patent No. 2,300,157，其(qi)中(zhong)，權(quan)(quan)利(li)要(yao)求(qiu)2等若干權(quan)(quan)權(quan)(quan)利(li)要(yao)求(qiu)保(bao)(bao)護(hu)一種為(wei)禽類拔毛的(de)機器，權(quan)(quan)利(li)要(yao)求(qiu)12等若干權(quan)(quan)利(li)要(yao)求(qiu)保(bao)(bao)護(hu)一種專用于(yu)該(gai)機器的(de)手指部件。
專(zhuan)利權人銷(xiao)售(shou)(shou)專(zhuan)利保(bao)護(hu)的拔毛機，同時也銷(xiao)售(shou)(shou)專(zhuan)利保(bao)護(hu)的手(shou)(shou)指部(bu)件(jian)(jian)。該手(shou)(shou)指部(bu)件(jian)(jian)是專(zhuan)用于拔毛機的易損件(jian)(jian)。
行(xing)為人(ren)(ren)將從專利權人(ren)(ren)處購得的(de)手指部(bu)件安裝入(ru)自行(xing)組裝的(de)拔(ba)毛(mao)機(ji)(ji)。該拔(ba)毛(mao)機(ji)(ji)落入(ru)專利保護(hu)范圍(wei)。行(xing)為人(ren)(ren)隨后(hou)利用自產拔(ba)毛(mao)機(ji)(ji)從事拔(ba)毛(mao)業(ye)務。
專利權(quan)(quan)人(ren)(ren)指控行為人(ren)(ren)專利侵權(quan)(quan)。行為人(ren)(ren)認(ren)為專利權(quan)(quan)人(ren)(ren)濫用(yong)專利權(quan)(quan)。
法院判(pan)定(ding)，對(dui)(dui)于(yu)權(quan)利(li)要(yao)(yao)(yao)求12等保護手(shou)指部件的權(quan)利(li)要(yao)(yao)(yao)求，權(quan)利(li)用(yong)(yong)盡成立(li)，行為人不(bu)侵犯(fan)這些專利(li)權(quan)；對(dui)(dui)于(yu)權(quan)利(li)要(yao)(yao)(yao)求2等保護拔毛機的權(quan)利(li)要(yao)(yao)(yao)求，權(quan)利(li)用(yong)(yong)盡、默認(ren)許可均不(bu)成立(li)，行為人侵犯(fan)了這些專利(li)權(quan)。
關于權利(li)用盡(jin)
僅以(yi)權(quan)利(li)要求(qiu)12代表(biao)手指部件權(quan)利(li)要求(qiu)，僅以(yi)權(quan)利(li)要求(qiu)2代表(biao)拔毛機權(quan)利(li)要求(qiu)。
手(shou)指部(bu)件上(shang)完整體現了權(quan)(quan)利(li)要(yao)求(qiu)12的(de)技術方案，因(yin)而，專(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)人售(shou)出手(shou)指部(bu)件導致權(quan)(quan)利(li)要(yao)求(qiu)12的(de)權(quan)(quan)利(li)用盡。相應，利(li)用這些產品(pin)不(bu)再(zai)導致侵犯權(quan)(quan)利(li)要(yao)求(qiu)12的(de)專(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)。
手指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)僅(jin)體(ti)現了權(quan)利要(yao)求2之拔毛(mao)機技術方(fang)(fang)案中的(de)部(bu)(bu)分技術特征，未能(neng)體(ti)現其(qi)完整技術方(fang)(fang)案。所(suo)以，盡(jin)管手指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)是專用于該拔毛(mao)機的(de)，專利權(quan)人售出手指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)的(de)行為并不(bu)能(neng)致權(quan)利要(yao)求2的(de)權(quan)利用盡(jin)。
關(guan)于默(mo)認許可
默認許(xu)可成立(li)的多(duo)項(xiang)條(tiao)件得不到(dao)滿足。
首先，行(xing)為(wei)(wei)人(ren)并(bing)非別無選擇，侵(qin)犯(fan)專利權的行(xing)為(wei)(wei)完(wan)全(quan)可(ke)以避免(mian)：行(xing)為(wei)(wei)人(ren)可(ke)以購買獲得許可(ke)的拔毛機(ji)，將手指部件(jian)作為(wei)(wei)其備件(jian)。
其(qi)次，本案(an)中不(bu)存在應(ying)當使默(mo)認(ren)許可(ke)(ke)成立的(de)情節和理(li)由，行為(wei)人不(bu)應(ying)對取(qu)得默(mo)認(ren)許可(ke)(ke)抱(bao)有合(he)理(li)預(yu)期。專利(li)中的(de)每一項(xiang)權(quan)利(li)要求都是(shi)獨立的(de)權(quan)利(li)，行為(wei)人不(bu)能簡單因(yin)為(wei)獲(huo)得了(le)手指部(bu)件權(quan)利(li)要求的(de)許可(ke)(ke)就一廂情愿地認(ren)為(wei)也獲(huo)得了(le)拔(ba)毛機(ji)等其(qi)他權(quan)利(li)要求的(de)許可(ke)(ke)。手指部(bu)件屬于實施拔(ba)毛機(ji)專利(li)的(de)專用產(chan)品，但這一事(shi)實也不(bu)足以引發默(mo)認(ren)許可(ke)(ke)。
最(zui)后，倘若(ruo)默(mo)認許可成立，對專利(li)(li)(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)有失公(gong)平。專利(li)(li)(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)銷售(shou)(shou)(shou)拔(ba)(ba)毛(mao)機(ji)和手(shou)指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)的(de)(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)屬于善(shan)意、正當(dang)(dang)(dang)的(de)(de)(de)商業行(xing)為(wei)(wei)。手(shou)指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)和拔(ba)(ba)毛(mao)機(ji)的(de)(de)(de)價格(ge)以其價值為(wei)(wei)基礎在市場的(de)(de)(de)作用(yong)(yong)下決(jue)定。兩(liang)種產品的(de)(de)(de)價值、價格(ge)存在很大差距。相應(ying)，專利(li)(li)(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)銷售(shou)(shou)(shou)獲(huo)(huo)利(li)(li)(li)(li)也(ye)存在很大差距，也(ye)反映(ying)了(le)發(fa)(fa)明(ming)人(ren)(ren)(ren)兩(liang)項發(fa)(fa)明(ming)在貢獻(xian)程度(du)上的(de)(de)(de)合理(li)差距。專利(li)(li)(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)銷售(shou)(shou)(shou)手(shou)指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)之獲(huo)(huo)利(li)(li)(li)(li)使其獲(huo)(huo)得了(le)與手(shou)指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)發(fa)(fa)明(ming)之貢獻(xian)相當(dang)(dang)(dang)的(de)(de)(de)補(bu)(bu)償；專利(li)(li)(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)銷售(shou)(shou)(shou)拔(ba)(ba)毛(mao)機(ji)之獲(huo)(huo)利(li)(li)(li)(li)使其獲(huo)(huo)得了(le)與拔(ba)(ba)毛(mao)機(ji)發(fa)(fa)明(ming)之貢獻(xian)相當(dang)(dang)(dang)的(de)(de)(de)補(bu)(bu)償。倘若(ruo)默(mo)認許可能夠成立，行(xing)為(wei)(wei)人(ren)(ren)(ren)利(li)(li)(li)(li)用(yong)(yong)購得的(de)(de)(de)手(shou)指(zhi)部(bu)(bu)件(jian)自行(xing)制(zhi)造專利(li)(li)(li)(li)拔(ba)(ba)毛(mao)機(ji)，將使善(shan)意無過錯專利(li)(li)(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)無法就其拔(ba)(ba)毛(mao)機(ji)發(fa)(fa)明(ming)之貢獻(xian)取得補(bu)(bu)償，明(ming)顯有違公(gong)平。
綜上，默(mo)認許可(ke)不能成立(li)。
